Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-44/2023 от 31.01.2023

Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               6 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО Банк «Северный морской путь» на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 09.2022 года АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению по гражданскому делу №м по исковому заявлению АО Банк «Инвестиционный капитал» о взыскании с Тельминовой Е.Ю. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивирует тем, что судебный акт был утрачен, сведения об утрате судебного акта стали известны ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» отказано.

С указанным определением АО Банк «Северный морской путь» не согласно, в частной жалобе просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесено заочное решение по гражданскому делу №м по исковому заявлению АО Банк «Инвестиционный капитал» о взыскании с Тельминовой Е.Ю. задолженности по договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника АО Банк «Северный морской путь».

Отказывая в удовлетворении заявление взыскателя, мировой судья сослался на непредставление АО Банк «Северный морской путь» уважительных причин, по которым в течение семи лет не имело возможности своевременно установить отсутствие исполнительного документа и обратиться за выдачей дубликата.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основанием.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании части 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с неисполнением решения, утратой оригинала исполнительного документа, являлась подача заявления о выдаче дубликата исполнения в пределах срока исполнения (с учетом возможного прерывания срока) либо - при утрате исполнительного листа по вине службы приставов - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

Из заявленного взыскателем факта утраты исполнительного листа правопредшественником при неустановленных обстоятельствах презюмируется, что утрата исполнительного документа произошла по вине взыскателя в отсутствие сведений о наличии уважительных причин утраты.

Наряду с этим, очевидно, что, обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, рассмотренным судом ДД.ММ.ГГГГ - также в пределах названного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, АО Банк «Северный морской путь» при должной разумности и добросовестности имело возможность заблаговременно установить факт утраты оригинала исполнительного листа и своевременно обратиться за выдачей его дубликата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что исключает выдачу дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не принимаются судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                подпись                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>