Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 ~ М-50/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-88/2021    

УИД 43RS0021-01-2021-000078-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж                                 27 мая 2021 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием посредством видеконференц-связи:

представителя истца Катаева Е.А. – адвоката Шурьева О.И.,

представителя ответчика Валеева Р.Е. по доверенности Агалакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева Евгения Александровича к Валееву Рустэму Еватовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Катаев Е.А. обратился в Малмыжский районный суд с исковым заявлением к Валееву Р.Е. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева Рустэма Еватовича, являющегося виновником ДТП, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вылегжанина Станислава Михайловича. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>. Помимо материального ущерба Вылегжанин С.М. понес убытки, связанные с оплатой указанной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанин С.М. (цедент) передал Катаеву Е.А. (цессионарию) право требования взыскания с Валеева Р.Е. задолженности в размере материального ущерба, причиненного Вылегжанину С.М. в результате указанного ДТП, включающего: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; <данные изъяты> – стоимость автотехнической экспертизы №, а также всевозможные штрафные санкции, неустойки, связанные с неисполнением указанного обязательства.

На основании изложенного истец Катаев Е.А. просит суд взыскать с Валеева Р.Е. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Катаев Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, до начала судебного заседания представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых указал обстоятельства, аналогичные доводам иска по обстоятельствам ДТП, и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с Валеева Р.Е. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.39 ГПК РФ в судебном заседании.

Представитель истца – адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований Катаева Е.А., указал, что настаивает на иске с учетом уточнения размера требований, пояснил, что расходы на оплату досудебной автотехнической экспертизы уточнены пропорционально размеру уточненных исковых требований, полагает, что при указании размера государственной пошлины в уточнениях исковых требований Катаевым Е.А. допущена описка, в связи с чем просит суд произвести расчет государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа, указанного в заключении судебным экспертом с использованием программного обеспечения как «Износ/Возмещение выгоды от запчастей», поскольку такая выгода представляет собой именно износ запасных частей.

Третье лицо на стороне истца Вылегжанин С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Валеев Р.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Агалаков И.В. в судебном заседании указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с уточненными исковыми требованиями не согласен, полагает, что на основании результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы следует взыскать ущерб с учетом износа за вычетом из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, указанных в заключении эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как «возмещение выгоды от запчастей»

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных УМВД России по <адрес> материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника Валеева Р.Е. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника Вылегжанина С.М., в результате которого автомобилю Вылегжанина С.М. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика Валеева Р.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ в момент ДТП подтверждается, в том числе следующими документами:

- схемой места ДТП,

- объяснениями Валеева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, на перекрестке с <адрес>, двигаясь в прямом направлении по второстепенной дороге, он не заметил и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по <адрес> с левым поворотом по главной дороге, в результате произошло столкновение;

- объяснениями Вылегжанина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, проезжая перекресток с <адрес>, двигаясь с левым поворотом по главной дороге, ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжавший со второстепенной дороги, который сразу принял меры по торможению, однако избежать столкновения не смог;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении Валеева Р.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Вылегжанина С.М. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым гражданско-правовая ответственность Валеева Р.Е. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате столкновения у автомобиля Вылегжанина С.М. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены: <данные изъяты>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Валеев Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о нарушении ответчиком Валеевым Р.Е. Правил дорожного движения РФ, его виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также указывают на то, что его гражданско-правовая ответственность не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не добыто судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству Вылегжанина С.М., поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и на основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Вылегжаниным С.М. и Катаевым Е.А. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому последнему перешло право требования с Валеева Р.Е. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ а именно: <данные изъяты> – восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, <данные изъяты> – автотехническая экспертиза №, а также все возможные штрафные санкции, неустойки, связанные с неисполнением вышеуказанного обязательства.

Право требование, возникшее у истца на основании договора цессии, не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для установления размера причиненного ущерба Вылегжанин С.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате осмотра которого в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № лист 01 зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.22-23).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен на материалы, запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующем месту происшествия, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-20).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика Валеева Р.Е., в связи с его несогласием с размером определенного истцом ущерба, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на указанную дату ДТП, по среднерыночным ценам на запасные части (детали, узлы, агрегаты), материалы и работы в <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты>.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Доводы представителя ответчика Агалакова И.В. о необходимости взыскания с ответчика ущерба за вычетом возмещения выгоды от запчастей, определенной в вышеуказанном экспертном заключении ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» в калькуляции в сумме <данные изъяты> (л.д.242), суд находит безосновательными, поскольку такая калькуляция приведена в экспертом в разделе «Исследование», в котором произведен расчет эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 34,82% (л.д.240), следовательно, указание в расчете стоимости восстановительного ремонта в калькуляции графы «ВЫЧЕТЫ Изн / Возмещение выгоды от запчастей 34,82% 67048» следует расценивать именно в качестве расчета износа запасных частей исследуемого автомобиля, что также подтверждается итоговыми сведениями расчета стоимости восстановительного ремонта, который с учетом округления до 100 рублей составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты>, без учета их износа – <данные изъяты>, таким образом величина износа в виде разности приведенных величин, составит <данные изъяты>, соответствующую с учетом округления до 100 рублей величине, приведенной экспертом в графе «ВЫЧЕТЫ Изн / Возмещение выгоды от запчастей 34,82% 67048».

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике Валееве Р.Е. лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

В свою очередь ответчиком Валеевым Р.Е. не оспорены результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что указанная стоимость восстановительного ремонта завышена или существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества истца не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Валеева Р.Е. в пользу истца Катаева Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований истцом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Катаева Е.А. с учетом их уточнения (уменьшения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаченных за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ КТС №, что подтверждается актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Суд полагает произведенные расходы необходимыми и документально подтвержденными, учитывая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы с учетом уточнения истцом размера указанных судебных расходов в размере <данные изъяты>.

При подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), при этом, исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты> подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с чем пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в остальной части государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу Катаеву Е.А.

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ на ответчика Валеева Р.Е. подлежат отнесению судебные издержки по оплате услуг эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаченные ответчиком на основании чека <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катаева Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Валеева Рустэма Еватовича в пользу Катаева Евгения Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Возвратить Катаеву Евгению Александровичу уплаченную на основании чека-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малмыжский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Судья                             Я.В. Бердникова