Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-7/2022 от 10.03.2022

Судья Агафонов П.Ю.                                          дело № 21-7/2022

            (I инст. № 12-291/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

12.04.2022                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 (далее - Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН) от 24.06.2021 №, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на указанное постановление должностного лица, решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2021 постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 24.06.2021 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

В судебное заседание должностное лицо Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН и ИП ФИО1 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 12.04.2022 посредством телефонограммы должностное лицо ФИО3 сообщила об отсутствии возможности явиться в судебное заседание по причине занятости и территориальной отдаленности, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 №, должностным лицом установлено, что 19.04.2021 на СПВК-1 (Саратов) 378 км. А/Д 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при остановке для проведения весогабаритного контроля грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, с прицепом/полуприцепом, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5 выявлено превышение габаритов по ширине на 15 см.: фактическая ширина 270 см., при допустимой 255 см..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 24.06.2021 № к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ИП ФИО1 являлся владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, и одновременно организатором осуществленной 19.04.2021 ФИО5 перевозки на данном автомобиле груза, поскольку данных о том, что транспортная накладная, путевой лист на перевозку тяжеловесного груза выданы водителю ФИО5 именно ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Доказательства, представленные ИП ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что в момент обнаружения административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион был передан в аренду ФИО5 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Вместе с тем решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Таким образом, согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.9 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем документам, на которые ссылался ИП ФИО1 в своей жалобе, судья Майкопского городского суда не дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Однако ИП ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом принимается во внимание отсутствие документов об исполнении договора аренды транспортного средства от 10.01.2021.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер, принятое им 02.09.2021 решение не соответствует требованиям статьи 30.9 названного Кодекса, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которое составляет два месяца истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2021 признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 24.06.2021 № также подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 24.06.2021 №, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2021, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев