Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-37/2020;) от 22.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                                                                  22 января 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием:

истца – Боковой О.Л.,

представителя истца – Бондаренко Е.А.,

ответчика – Аридова Д.В.,

представителя ответчика – Чалого В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Боковой О.Л., ответчика Аридова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Бокова О.Л. обратилась с иском к Аридову Д.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцами являются Аридов Д.В., Аридова Е.А., ФИО10, ФИО12, которым принадлежат 12/25 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 года по делу № 33-13614/2017 долевая собственность между ней и ответчиками была прекращена, произведен раздел дома и земельного участка. В конце сентября – начале октября 2019 года Аридов Д.В. перекрывая крышу над своей частью домовладения, произвел частичный демонтаж кровли над принадлежащей ей частью дома. Из-за дождевой воды, попавшей через раскрытую часть крыши, произошло намокание стены и потолка с обрушением штукатурного и глиняного слоя на потолке, вздутием и отслоением обоев на стене. Данное обстоятельство было замечено истцом 03 октября 2019 года. 04 октября 2019 года Аридовым Д.В. вызваны сотрудники пожарной части, которыми была повреждена калитка в заборе, полагала, что Аридовым Д.В. неправомерно вызвана пожарная служба, в связи с чем Аридов Д.В. должен компенсировать ущерб, нанесенный ей повреждением замка. 26 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить, причиненный вред, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ремонту калитки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по производству оценки в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2020 года исковые требования Боковой О.Л. к Аридову Д.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворены частично: с Аридова Д.В. в пользу Боковой О.Л. взыскан причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>; в остальной части исковые требования Боковой О.Л. к Аридову Д.В. оставлены без удовлетворения. С Аридова Д.В. в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Бокова О.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и принять в оспариваемой части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировой судья, отказывая во взыскании указанной части расходов, руководствовался тем, что отчет № 29/11-2019, составленный Агентством Независимой Оценки «Константа» не был принят в качестве достоверного доказательства и не положен в основу решения. Мировым судьей не было учтено, что истец не могла бы обратиться в суд за защитой своих прав, если бы предварительно не имела сведений о расчете причиненного ответчиком ущерба. А если бы истец обратилась в суд не предоставив указанный отчет, ее заявление было бы оставлено без движения, поскольку требование о взыскании ущерба не было подтверждено расчетом взыскиваемых судом. Полагает, что в указанной части судебное решение является незаконным, а данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также, не согласившись с указанным решением, Аридов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Боковой О.Л. оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в экспертном заключении эксперт на вопрос суда «Какова давность образования указанных повреждений имущества Боковой О.Л.?» ответа не дал, указав, что не существует методик, по определению давности определения вреда. Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял во внимание только доводы истца Боковой О.Л., полностью игнорируя доводы ответчика о том, что часть жилого дома истца не отапливается, находится в аварийном состоянии, в указанном истцом помещении уже имелись повреждения. В рамках гражданского дела № 2-5/2017 проводилась строительная экспертиза части жилого дома Боковой О.Л.. Экспертом в заключении № 133/2016 от 16.11.2016 года описываются повреждения, которые якобы возникли в октябре 2020 года. Данные доводы мировой судья проигнорировал и не дал никакой правовой оценки. Судом при рассмотрении дела неверно были применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу в связи с чем, решение мирового судьи является незаконным.

Третье лицо Аридова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Аридова О.Д., Аридова М.Д., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец Бокова О.Л. и ее представитель Бондаренко Е.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от 12.10.2020 года в части отказа во взыскании с Аридова Д.В. в пользу Боковой О.Л. судебных расходов по составлению отчета оценщика отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчета оценщика в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аридова Д.В. без удовлетворения.

Ответчик Аридов Д.В. и его представитель Чалый В.С. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от 12.10.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Боковой О.Л. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боковой О.Л. принадлежит 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав, Аридову Д.В., Аридовой Е.А., и несовершеннолетним ФИО16., ФИО17., принадлежат 12/25 долей на указанный жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д.8).

16.08.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда долевая собственность между истцом и ответчиками была прекращена и был произведен раздел дома и земельного участка (т. 1 л.д.9-14).

Истец Бокова О.Л. указала, что в конце сентября – начале октября 2019 года Аридов Д.В. перекрывая крышу над своей частью домовладения, произвел частичный демонтаж кровли над принадлежащей ей частью дома. Из-за дождевой воды, попавшей через раскрытую часть крыши, произошло намокание стены и потолка в её доме с обрушением штукатурного и глиняного слоя на потолке, вздутием и отслоением обоев на стене.

Ответчик Аридов Д.В. в судебном заседании не отрицал факта производства ремонтных работ крыши над своей частью дома. Указал, что им при производстве работ часть крыши истца затронута не была.

03 октября 2019 года Бокова О.Л. обратилась с заявлением о проведении проверки по факту затопления ее имущества.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 03.10.2019 года на стене и потолке домовладения Боковой О.Л. имеются следы намокания.

Как следует из справки (т. 1 л.д.103) количество выпавших атмосферных осадков в октябре 2019 года составляет 17,9 мм, 30 сентября 2019 года наблюдался дождь выпало 0,5 мм, что составило 1,1% месячной суммы осадков, 01 октября 2019 года наблюдался дождь выпало 5,2 мм, что составляет 15,3 % месячной суммы осадков (т. 1 л.д.106).

Таким образом, в период производства ремонтных работ Аридовым Д.В. наблюдалось выпадение осадков в виде дождя.

Как следует из заключения экспертов № 13414-08/2020, выполненного ООО «Коллегия Судебных Экспертов», часть крыши над домовладением Боковой О.Л. замене не подвергалась, однако в области смежной пристройки имеются следы ремонта кровельного покрытия части крыши над домовладением Боковой О.Л. в виде заделки соединений листов в области смежной пристройки. Причиной возникновения повреждения имущества Боковой О.Л. является попадание влаги с кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 27 877 рублей. Производство ремонтных работ на крыше домовладения могло быть причиной попадания влаги, тем самым способствовать образованию выявленных повреждений имущества Боковой О.Л.. Причиной возникновения повреждения имущества Боковой О.Л. является попадание влаги с кровли жилого дома, данные повреждения не могли образоваться из-за неотапливаемости помещения в зимний период. Имеющиеся в настоящий момент повреждения могут быть следствием намокания обнаруженного 03 октября 2019 года. (т. 1 л.д. 142-191).

Разрешая спор, оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам Аридова Д.В., заключение экспертов № 13414-08/2020 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основе определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит подробное описании проведённого исследования, а также выводы и ответы на постановленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определённым выданной лицензией. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Боковой О.Л. о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов по составлению отчёта оценщика.

Как следует из представленных материалов истец Бокова О.Л. просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по составлению отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) индивидуального жилого дома, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своём Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

Как следует из договора № 29/11-2019 от 12.11.2019 года, заключенного между ИП Перепелица И.А.(исполнитель) и Боковой О.Л. (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 34).

Согласно кассовому чеку, Боковой О.Л. была произведена оплата за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).

Расходы, понесенные истцом Боковой О.Л. по оценке ущерба в размере    <данные изъяты> являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в части определения размера причинённого материального ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Аридова Д.В..

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, истец Аридова О.Л. в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчика в её пользу размер причиненного ущерба в сумме 40 628 рублей 40 коп., с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (68,6 %) подлежит снижению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению отчета оценщика с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы Аридова Д.В., мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боковой О.Л. к Аридову Д.В. о взыскании материального ущерба в части отказа во взыскании с Аридова Д.В. в пользу Боковой О.Л. судебных расходов по составлению отчёта отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Боковой О.Л. к Аридову Д.В. о взыскании судебных расходов по составлению отчёта оценщика удовлетворить частично, взыскать с Аридова Д.В. в пользу Боковой О.Л. судебные расходы по составлению отчёта оценщика в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боковой О.Л. к Аридову Д.В. о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Боковой О.Л., ответчика Аридова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              И.Н. Савченко