Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1551/2021 ~ М-967/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1551/2021

24RS0024-01-2021-002069-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Николаевичу А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Николаевич А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указывает о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Николаевич А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>. Отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Также был извещён по адресу <адрес> (сведения представлены отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» 11.05.2021 г.), уведомление получено ответчиком лично – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Николаевич А.Ю. получена телефонограмма, согласно которой он пояснил, что по адресу: <адрес> не проживает уже 3 года и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Николаевич А.Ю. согласно учёта ОВМ МО МВД России «Канский» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>

С учетом заявленных требований, иски рассматриваются по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее исковое заявление поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Николаевич А.Ю. на указанный момент времени фактически проживал по адресу: <адрес>

В связи с чем, поскольку наличие обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № 2-1551/2021 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Николаевич А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору следует передать по подсудности в Советский районный суд Красноярского края, что будет соответствовать как требованиям ст. 30 ГПК РФ, так и ст. 28 ГПК РФ.

Рассмотрение указанного дела Канским городским судом будет противоречить установленным действующим законодательством правилам подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-1551/2021 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Николаевичу А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Советский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                 К.Г. Теплякова