Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 ~ М-108/2024 от 09.02.2024

                                                                        61RS0047-01-2024-000185-21

                                                   Дело № 2-292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Сердюковой В.В. о взыскании долга и начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском к Сердюковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. 01.05.2023 года между истцом и Сердюковой В.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа 01413996 на следующих условиях: сумма займа 40000 рублей; процентная ставка: 206 % годовых; срок займа: 52 недели; еженедельный платеж 1824 рублей; последний платеж 1685,36 рублей. Договор займа между Должником и Займодавцем заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ N? 353 «О потребительском кредите (займе)». В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату суммы займа иначисленных процентов, 12.09.2023 года, в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением Истец предоставил Ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до сих пор Ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность. По состоянию на 22.12.2023 года задолженность по договору займа составляет 73244,8 рублей, из которых: 39143,02 рублей основной долг; 34101,78 рублей начисленные, но не уплаченные проценты. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сердюковой В.В. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец оплатил государственную пошлину в размере 878 рублей. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа 01413996 от 01.05.2023 в размере 73244,8 рублей, из которых: 39143,02 рублей основной долг; 34101,78 рублей начисленные, но не уплаченные проценты, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2398 рублей.

Представитель истца ООО МК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Сердюкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений в адрес суда не направила.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Сердюковой В.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО МК «ФИНМОЛЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 01.05.2023 года между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и Сердюковой В.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа 01413996, что подтверждается копией Договора потребительского займа.

По условиям договора займа ООО МК «ФИНМОЛЛ» выдал ответчику займ в сумме 40000 рублей; процентная ставка: 206 % годовых; срок займа: 52 недели; еженедельный платеж 1824 рублей; последний платеж 1685,36 рублей.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается копией платежного поручения.

Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные Условия Договора займа.

В соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, Истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга. Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату займа, допускала систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа образовалась задолженность, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей.

Согласно данному расчету по состоянию на 22.12.2023 года задолженность по договору займа составляет 73244,8 рублей, из которых: 39143,02 рублей основной долг; 34101,78 рублей начисленные, но не уплаченные проценты.

Суд, ознакомившись с расчетом начислений и поступивших платежей, представленной истцом, согласен с ним, поскольку он арифметически правильный и соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, Сердюковой В.В. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности договору займа 01413996 от 01.05.2023, в размере 73244,8 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2398 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Сердюковой В.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленным суду платежным документам в сумме 2398 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Сердюковой В.В. о взыскании долга и начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сердюковой В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО МК «ФИНМОЛЛ» ( ОГРН 1117746509638, ИНН 7705954143, КПП 785250001) задолженность по договору нецелевого потребительского займа 01413996 от 01.05.2023 в размере 73244,8 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2398 рублей, а всего 75 642 ( семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 15.04.2024.

Судья                                                   Н.О. Дыбаль