Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-3/2023 (10-151/2022;) от 07.12.2022

11MS0005-01-2022-001402-82                         Дело №10-3/2023

Судья Колышкин А.В.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар      31 января 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

осуждённого Железнова П.А.,

защитника – адвоката Разманова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Железнова Павла Анатольевича по апелляционной жалобе осуждённого Железнова Павла Анатольевича на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.06.2022, которым

Железнов Павел Анатольевич, ..., ранее судимый:

- 20.05.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (2 преступления), ст.158 ч.2 п.б УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ (2 преступления), на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 05.07.2016 из исправительного учреждения по отбытии наказания,

- 18.12.2018 мировым судьёй Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 17.07.2020 условное осуждение отменено, Железнов П.А. направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- 05.05.2021 Сысольским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.а УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07.09.2021 Сысольским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 07.10.2021 из исправительного учреждения по отбытии наказания,

осуждён 10.06.2022 мировым судьёй Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работа с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 03.10.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.б УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 мировым судьёй Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Железнов П.А. осуждён по ст.319 УК РФ за совершение публичного оскорбления представителя власти при выполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Железнов П.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.06.2022, считает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ, так как выводы суда в части описания преступного деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку высказанная нецензурная брань была связана с тем, что ему было отказано в медицинской помощи и госпитализации. Вывод суда о том, что Железнов П.А. действовал с целью срыва следственных действий, действуя умышленно, публично в присутствии посторонних лиц, опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела, так как цель сорвать следственные действия является лишь предположением, которое высказано потерпевшими. Суд, делая вывод о мотивах, обязан указать в описательно-мотивировочной части приговора основания (доказательства), которые послужили причиной сделать такой вывод, что в приговоре не сделано. Вывод о публичности в присутствии посторонних лиц опровергается тем, что действия происходили в изоляторе временного содержания (режимном объекте), на который не допускаются посторонние лица, которое не является публичным местом, то есть действия происходили со строгим допуском лишь участников уголовного дела. Таким образом, указанный вывод суда опровергается фактическими обстоятельствами. Суд пытается сделать посторонними лицами – адвоката А.Г., который является обязательным участником при обвинении в совершении тяжкого преступления, и свидетеля М.В., которую заводили в следственный кабинет №... лишь при следователе И.В., о чём достоверно свидетельствует видеозапись, просмотренная в судебном заседании. Потерпевшие пояснили, по какой причине сделали предположение о намерениях Железнова П.А. воспрепятствовать проведению следственных действий, так как он указывал на состояние здоровья и просил пригласить адвоката В.А. При том, что требования Железнова П.А. являлись законными и обоснованным, поскольку в дежурной части ИВС находился сопроводительный лист о необходимости госпитализации Железнова П.А. в отделение урологии Эжвинской больницы. Судья дважды задавал вопрос свидетелю Д.Г. – фельдшеру бригады скорой помощи, на что дважды был получен ответ, что Железнову П.А. требовалась срочная госпитализация в связи с выставленным диагнозом при осмотре ** ** ** в 01 час 00 минут – за несколько часов до происходящих событий. При этом указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что проведение следственных действий с участием Железнова П.А. было невозможным, так как требовалась его госпитализация в медицинское учреждение. На просмотренной видеозаписи отчётливо слышно, как Железнов П.А. говорит каждому участнику уголовного дела об указанном сопроводительном письме и необходимости госпитализации. Также отказ от адвоката А.Г. и приглашения адвоката В.А. являлись законными и обоснованными. Потерпевший И.В. в судебном заседании признал, что отказ в приглашении адвоката В.А. являлся неправомерным. Также отказано в отводе адвоката А.Г., так как квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Коми ** ** ** дала заключение о бездействии адвоката А.Г. при оказании Железнову П.А. юридической помощи ** ** ** и ** ** **. В ходе предварительного расследования все потерпевшие и все свидетели показывали о том, что Железнов П.А. отказывался от участия в следственных действиях в связи с плохим самочувствием, при этом они подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Сотрудники изолятора временного содержания А.С. и Н.Д. при допросе в судебном заседании признали, что проигнорировали требования инструкции и должностных обязанностей, а именно не предприняли мер по вызову скорой помощи либо доставления к медицинскому работнику изолятора временного содержания, несмотря на высказанные Железновым П.А. жалобы, связанные с состоянием его здоровья. На просмотренной видеозаписи видно, что Железнов П.А. плохо себя чувствует. Из изложенных фактических обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что вывод суда о возможности проведения следственных действий с участием Железнова П.А. и отсутствии оснований для его госпитализации является несостоятельным и опровергается. Следователь И.В. не имел законных оснований проводить следственные действия с участием Железнова П.А. и посещать его в изоляторе временного содержания, так как отсутствовало постановление руководителя следственного органа о передаче уголовного дела следователю И.В., поскольку согласно графику работы и журнала регистрации ** ** ** (суббота) руководитель следственного органа либо его заместитель на работе не находились, более того, передача уголовного дела от следователя М.Н. следователю И.В. произошла в изоляторе временного содержания в течение 5 минут, что физически невозможно. Требование на посещение Железнова П.А. следователем И.В. не заполнялось, то есть сотрудники изолятора временного содержания без законных оснований позволили проводить следственные действия с участием Железнова П.А., что в очередной раз свидетельствует об аморальном поведении потерпевших, неправомерности их действий, что послужило основанием привлечь внимание руководства изолятора временного содержания и иных должностных лиц, чтобы прекратили произвол и предоставили возможность реализовать права на охрану здоровья и приглашение адвоката В.А. В дополнении к апелляционной жалобе от ** ** ** осуждённый Железнов П.А. указывает, что из просмотренной видеозаписи следует, что все просьбы о госпитализации Железнов П.А. высказывал спокойно, без применения нецензурной брани. После того, как ему неоднократно отказывали, он начинал применять нецензурную брань в связи с эмоциональным срывом, так как его требования являлись законными, отказ в них естественно вызывал массу негативных эмоций, что не позволяло контролировать речь. Также Железнов П.А. желал реализовать своё право на приглашение защитника, и отразить в протоколе следственного действия письменные ходатайства о необходимости госпитализации и приглашении защитника, но в этом было незаконно отказано, что усугубляло эмоциональное состояние и не позволяло Железнову П.А. контролировать нецензурную брань. На видеозаписи видно, что действия сотрудников являлись намеренными с целью вывести Железнова П.А. из себя путём произвола и пренебрежительного отношения к его здоровью и его правам. В данном случае со стороны сотрудников полиции усматривается очевидный состав преступного деяния, а именно Железнов П.А. нуждался в срочной госпитализации в стационар в связи с выставленным диагнозом, но вопреки медицинским рекомендациям в отношении Железнова П.А. применили физическую силу, выволокли в одних трусах в клетку, в которой продержали более 4 часов. При том, что видели, что он не может стоять на ногах и постоянно держится за решётку. То есть очевиден факт издевательства и пыток. На видеозаписи отчётливо слышно и видно, в каком месте и на кого Железнов П.А. высказывает адресную нецензурную брань, а именно в адрес адвоката А.Г. в связи с тем, что он не может защитить права Железнова П.А. Данное обстоятельство опровергает вывод суда об адресной нецензурной брани при разговоре со следователями и сотрудниками изолятора временного содержания. Также судом не учтено, что по смыслу Конституции РФ и УПК РФ работник полиции является заинтересованным лицом, поэтому к показаниям этой категории свидетелей по обстоятельствам преступления следует относится критически, о чём неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе от 04.07.2022 осуждённый Железнов П.А. указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд не вправе ограничиться перечислением или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, а должен раскрыть их основное содержание. В приговоре отражено заключение служебной проверки в отношении сотрудников изолятора временного содержания Н.Д. и А.С., но по какому факту проводилась проверка, за какую дату и каков её результат, не раскрыто. В приговоре имеется ссылка на протокол очной ставки от ** ** **, из которого якобы следует, что Железнов П.А. оскорблял следователя, несмотря на то, что в нём ничего такого не отражено, то есть судьёй в приговор внесены заведомо ложные сведения, которые существенно искажают обстоятельства дела в сторону обвинения, что свидетельствует о заинтересованности судьи. В приговоре имеется ссылка на должностные инструкции сотрудников изолятора временного содержания, но не раскрыто их содержание, а именно суд не отразил в приговоре, что сотрудник изолятора временного содержания обязан при обращении лица с жалобами на состояние здоровья вызвать скорую помощи либо доставить к медицинскому работнику изолятора временного содержания, то есть очевидные факты неправомерности действий сотрудников полиции суд укрывает, так как раскрыв данные обстоятельства, доводы Железнова П.А. будут являться обоснованными, которые невозможно опровергнуть. Железнов П.А. ходатайствовал перед судом об истребовании из изолятора временного содержания документа (требования), на основании которого следователь И.В. посетил Железнова П.А. в изоляторе временного содержания, которое было судом проигнорировано, не разрешено в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела отсутствовала объективность, и судья не желал убеждаться в незаконности действий сотрудников полиции в отношении Железнова П.А., что являлось мотивом Железнову П.А. выражаться безадресно нецензурной бранью с целью прекратить произвол. В дополнении к апелляционной жалобе от ** ** ** осуждённый Железнов П.А. указывает, что ст.319 УК РФ предусматривает, что при оскорблении представителя власти субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла унизить, оскорбить. В ходе исследования доказательств установлено, что Железнов П.А. хотел прекратить произвол сотрудников полиции по несоблюдению его прав на охрану здоровья, приглашение защитника и отражение ходатайства в протоколе следственного действия. Каждый потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал, что нецензурная брань применялась Железновым П.А. с целью сорвать следственные действия, никто из них не воспринимал нецензурную брань как оскорбление и унижение. Суд сделал вывод об умысле Железнова П.А. оскорбить, унизить, при полном отсутствии доказательств, указывающих на умысел оскорбить и унизить представителя власти. Более того, вывод суда опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела. Применение в ходе возмущений и разговора нецензурной брани не является деянием, предусмотренным ст.319 УК РФ, так как отсутствует прямой умысел оскорбить, унизить. Из видеозаписи очевидно следует, что прямой умысел оскорбить, унизить у Железнова П.А. отсутствует, так как с каждым потерпевшим он начинает диалог спокойно и культурно, и лишь после неоднократных отказов соблюдать его права, он применяет нецензурную брань, которая воспринимается ими спокойно. Потерпевшие после событий ** ** ** не обратились с заявлениями, рапортами, жалобами о том, что их оскорбили и унизили. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя И.А., который составлен при изучении материалов уголовного дела по ст.158 УК РФ, спустя длительное время, что в очередной раз доказывает, что никто из потерпевших не оскорбился и унизился, так как не воспринимал нецензурную брань как оскорбление и унижение. В связи с изложенным, осуждённый Железнов П.А. просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осуждённый доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Защитник доводы жалобы своего подзащитного поддержал, выразил мнение о наличии оснований для отмены приговора.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор, постановленный в отношении Железнова П.А., и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.6 ч.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

В соответствии со ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ст.11 ч.1 УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст.47 ч.4 УПК РФ обвиняемый в том числе вправе: знать, в чём он обвиняется; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда и принимать участие в их рассмотрении судом; возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.2 УПК РФ; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции; знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; обжаловать приговор, постановление суда и получать копии обжалуемых решений; получать копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления; участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Согласно ст.240 ч.1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренным разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие следственные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст.259 ч.3 п.14 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается, наряду с иным, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определённым временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

В соответствии со ст.292 ч.7 УПК РФ лица, указанные в ст.292 ч.1-3 УПК РФ, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в ст.299 ч.1 п.1-6 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получения в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемые к приговору.

Согласно ст.74 УПК РФ, ст.144 ч.1.2 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть из основное содержание.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.17 ч.1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела может принять, в том числе решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела, а также при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые влекут необходимость отмены постановленного в отношении Железнова П.А. приговора и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Из протокола судебного заседания от 11.04.2022 следует, что в ходе проведения предварительного слушания председательствующим обвиняемому Железнову П.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что безусловно свидетельствует о нарушении права Железнова П.А. на защиту.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что в судебном заседании 28.04.2022 при разъяснении председательствующим подсудимому процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, подсудимый не был предупреждён при согласии давать показания о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; подсудимому не разъяснено право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, только разъяснено право «давать свои пояснения на родном языке»; не разъяснены следующие процессуальные права: получить копию обвинительного акта; снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.2 УПК РФ; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; получать копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления; участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ. После разъяснения подсудимому Железнову П.А. и потерпевшему И.В. процессуальных прав, разрешения заявленных ходатайств, председательствующим государственному обвинителю предложено изложить предъявленное подсудимому обвинение. При этом председательствующий в соответствии со ст.271 УПК РФ не опросил стороны о том, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Также председательствующим на обсуждение сторон не поставлен вопрос о возможности начать судебное следствие. Аудиозапись указанного судебного заседания свидетельствует о том, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующим в нарушение требований ст.273 ч.2 УПК РФ не предоставлена возможность подсудимому и защитнику выразить своё отношение к предъявленному обвинению, о чём также свидетельствует и протокол судебного заседания от 28.04.2022.

В протоколе судебного заседания от 08.06.2022 в нарушение ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий не опросил стороны о том, желают ли они дополнить судебное следствие. Кроме того, судом не обсуждалась возможность перейти к судебным прениям.

Указанное свидетельствует о нарушение судом мировым судьёй уголовно-процессуального закона Российской Федерации при производстве в суде первой инстанции.

Постановленный в отношении Железнова П.А. приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Так, суд не раскрыл содержание следующих положенных в основу обвинительного приговора доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления следователя И.А. от ** ** ** (т...); копии постановления о возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.3 п.г УК РФ (т....); заключения служебной проверки действий сотрудников ИВС УМВД России по г.Сыктывкару Н.Д. и А.С.; приказа о назначении на должность, постовой ведомости, должностной инструкции на сотрудника ИВС УМВД России по г.Сыктывкару Н.Д., его характеристики по службе (т...); приказов о назначении на должность, должностной инструкции на следователей СУ УМВД России по г.Сыктывкару М.Н. и И.В., характеристик по службе (т....).

Суд полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в приговоре судом сделан вывод о том, что сотрудники полиции М.Н., И.В., Н.Д. действовали в рамках Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, а также в соответствии с должностной инструкцией, нарушений указанных нормативных актов и ведомственных инструкций с их стороны не допущено. Все их требования при нахождении на службе являлись законными и обоснованными. Таким образом, с учётом положений Федерального закона «О полиции» в обязанности Железнова П.А. входит исполнение законных требований представителей власти. Доводы подсудимого и его защитника о том, что Железнову П.А. не был обеспечен защитник В.А., судом отвергаются, поскольку на момент проведения следственного действия ** ** ** надлежащих доказательств заключения соглашения между Железновым П.А. и адвокатом В.А. не имелось, ордер адвоката в деле отсутствовал, при этом наличие другого защитника А.Г. в данном случае позволяло Железнову П.А. пользоваться его юридической помощью и не нарушало его прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ** ** ** в 11 часов 30 минут возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, по факту тайного хищения с банковского счёта денежных средств в сумме 1 658 рублей 96 копеек, принадлежащих С.В.

** ** ** в 20 часов 50 минут Железнов П.А. задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

** ** ** с 15 часов 27 минут до 15 часов 56 минут старшим следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ... И.В. проведена очная ставка между подозреваемым Железновым П.А. и свидетелем ... М.В. Из просмотренных в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписей следует, что подозреваемый Железнов П.А. заявлял о том, что не может участвовать в следственном действии по состоянию здоровья, однако судом первой инстанции в приговоре не дано оценки действиям следователей М.Н. и И.В., которыми не приняты меры, направленные на проверку возможности участия Железнова П.А. в следственном действии по состоянию здоровья, а сотрудником ИВС УМВД России по г.Сыктывкару Н.Д. не приняты меры, направленные на осмотр Железнова П.А. медицинским работником ИВС УМВД России по г.Сыктывкару или сотрудником скорой медицинской помощи, либо на этапирование в медицинское учреждение, несмотря на то, что ему было известно ввиду ранее имевшего место приезда в ИВС УМВД России по г.Сыктывкару сотрудников скорой медицинской помощи о необходимости этапирования Железнова П.А., имеющего хронические заболевания, в медицинское учреждение в случае, если от него будут повторные жалобы на состояние здоровья. Сам по себе факт отказа Железнова П.А. от госпитализации в медицинское учреждение при осмотре его сотрудниками скорой медицинской помощи, не мог явиться основанием для не установления возможности участия Железнова П.А. в следственных действиях по состоянию здоровья, поскольку с момента осмотра его сотрудниками скорой медицинской помощи и до начала очной ставки прошёл значительный период времени, в течение которого состояние здоровья Железнова П.А. могло измениться. Кроме того, мировым судьёй не дано оценки проведению очной ставки с участием Железнова П.А. при его нахождении в помещении, где проводилось указанное следственное действие, в нижнем белье без верхней одежды, несмотря на то, что указанное может свидетельствовать о совершении указанными должностными лицами действий, унижающей честь и достоинство Железнова П.А., в том числе и с учётом нахождения в названном помещении лиц разного пола.

В связи с чем выводы мирового судьи о том, что сотрудники полиции М.Н., И.В. и Н.Д. действовали в рамках Федерального закона «О полиции», с учётом приведённых судом первой инстанции мотивов, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела.

Кроме того, в приговоре указано, что виновность Железнова П.А. косвенно подтверждается и его личными показаниями, данными в ходе судебного заседания, в которых он, не отрицая высказывания нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, указал, что умысла у него на оскорбление представителей власти не было, а нецензурная брань была безадресной. В то же время при допросе в судебном заседании подсудимый Железнов П.А. последовательно отрицал высказывание нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Таким образом, указанная позиция подсудимого каким-либо образом не может, в том числе косвенно, подтверждать виновность Железнова П.А. в совершении преступления.

Учитывая положения ст.247 УПК РФ, ст.292 УПК РФ, 293 УПК РФ подсудимый, участвуя в судебном заседании наряду с защитником, вправе в последнем слове изложить своё мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание или оправдывающих подсудимого, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе положений ст.240 УПК РФ, предоставление подсудимым своего последнего слова, изложенного в письменном виде, не освобождает подсудимого от необходимости выступить с последним словом, поскольку только в этом случае подсудимый выступит с последним словом, а в случае лишь приобщения судом к материалами уголовного дела последнего слова подсудимого, изложенного в письменном виде, без его непосредственного озвучивания в судебном заседании, необходимо расценивать, что подсудимый не выступил с последним словом.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2022 следует, что подсудимый Железнов П.А. попросил суд приобщить к материалам уголовного дела его выступление с последним словом, при этом указал, что просит это сделать для того, чтобы не тратить время. На аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2022 зафиксировано, что председательствующим указано, что подсудимому предоставляется последнее слово перед удалением суда в совещательную комнату, на что подсудимый пояснил, что хочет заявить ряд ходатайств, чтобы время не тратить, может последнее слово приобщить. После разрешения заявленных подсудимым ходатайств подсудимый спрашивает о том, зачитать ли ему последнее слово, или просто приобщить. После чего председательствующий спрашивает у подсудимого, готов ли он к последнему слову. Подсудимый отвечает, что да, может его не зачитывать. Председательствующий на это поясняет, что это право подсудимого, поэтому, как хочет. После чего подсудимый просит приобщить, спрашивает о том, будет ли учитываться последнее слово. Председательствующий спрашивает о том, подсудимый больше ничего не хочет пояснить суду. Подсудимый отвечает, что нет. Председательствующий после этого говорит, что как хочет подсудимый, это его право выразить мнение в последнем слове в письменном виде, проблем нет, в этой части он (председательствующий) перечить ему точно не будет, как хочет подсудимый, так и выражает его, также указывает, что приобщает последнее слово, изложенное подсудимым в письменном виде, а также спрашивает, всё ли у подсудимого. Подсудимый отвечает, что да. После чего суд удалился в совещательную комнату.

Таким образом, установлено, что председательствующим подсудимому не разъяснено, что ему необходимо выступить с последним словом, если он желает, чтобы считалось, что он выступил с последним словом, чтобы его выступление в последнем слове было отражено в протоколе судебного заседания, что приобщение к материалам уголовного дела последнего слова, изложенного в письменном виде, не подменяет собой выступление подсудимого с последним словом, что такое ходатайство подсудимого будет расценено как нежелание выступать с последним словом, и нет оснований для приобщения к протоколу судебного заседания выступления подсудимого с последним словом, изложенного в письменно виде, поскольку судебное разбирательство носит непосредственный и устный характер.

Установлено, что осуждённый Железнов П.А. фактически в судебном заседании с последним словом не выступал, несмотря на то, что его выступление с последним словом было подготовлено в письменном виде. Кроме того, суд полагает, что при необходимом разъяснении председательствующим Железнову П.А. о том, что ему необходимо озвучить выступление с последним словом, изложенное в письменном виде, он при произнесении последнего слова мог бы озвучить и иные доводы, не изложенные в письменном виде.

Таким образом, в нарушение требований ст.293 ч.1 УПК РФ мировой судья не обеспечил возможность осуществления права Железнова П.А. на последнее слово, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить указанные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации без отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство другому судье, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении приговора существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации – стст.307, 389.16, 389.17 УПК РФ, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав Железнова П.А. повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого приговора, постановленного в отношении Железнова П.А., и для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства – мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Доводы, изложенные осуждённым Железновым П.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о невиновности Железнова П.А. в совершении преступления, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить без изменения в отношении Железнова П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Железнов П.А. не подлежит освобождению из-под стражи в связи с его осуждением 03.10.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.б УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь стст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в отношении Железнова Павла Анатольевича от 10.06.2022 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Железнова Павла Анатольевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Куратовский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                      Е.А.Сажин