Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 (2-4612/2023;) ~ М-2424/2023 от 13.04.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                    город Новосибирск

дело № 2-258/2024

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

    судьи                                                                                                                             Котина Е.И.

    при секретаре                                                                                                      Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                               Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2024 по исковому заявлению Шмакова Александра Владимировича к Сербиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности,

    У С Т А Н О В И Л:

Шмаков Александр Владимирович обратился в суд с иском к Новоселовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности.

С учетом смены ответчиком фамилии судом определено считать ответчиком по делу Сербину Марию Сергеевну.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в начале мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры (по адресу: <адрес>) в пределах оговоренного бюджета в размере около 100 000 рублей, который был завершен в этом же месяце через две недели и объект был принят, ремонт частично оплачен в размере 30 000 руб.

Согласно представленному отчёту об исполнении договора со стороны истца было выполнено:

Площадь стены 46,7 кв.м. пол 25 кв.м., откос оконный 6,4 м.п.

Стены:

1. Грунтовка 80*46,7 = 3736 руб.;

2. Штукатурка 680*46,7 = 31 756 руб.;

3. Демонтаж наплывов стен 100*46,7 = 4 670 руб.;

4. Грунтовка 80*46,7 = 3736 руб.;

5. Шпатлёвка 400*46,7 = 18680 руб.;

6. Демонтаж вентиляционного канала 600 руб.;

7. Демонтаж отверстия вентиляции 500 руб.;

8. Монтаж отверстия вентиляции 500 руб.

Итого 64 170 руб.

Откосы:

1. Грунтовка 80*6,4 = 512 руб.;

2. Штукатурка 680*6,4 = 4 352 руб.;

3. Грунтовка 80*6,4 = 512 руб.;

4. Монтаж перфоуголка 200*6,4 = 1280 руб.;

5. Шпатлёвка 400*6,4 = 2560 руб.

Итого 9 216 руб.

Пол:

1. Обеспыливание 100*25 = 2500 руб.;

2. Грунтовка 80*25= 2000 руб.;

3. Укладка подложки 70*25= 1750 руб.;

4. Укладка ламината 350*25 = 8750 руб.

Итого: 16 000 руб.

Уборка и вынос мусора 1000 рублей с объекта за весь период исполнения обязательств.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 86 694 руб. с учётом частично оплаты ответчиком (86 694 – 30 000) = 56 694 руб.

Задолженность перед истцом равна 56 694 руб.

Ответчику по электронной почте направлялась претензия, о чем ему сообщалось также в мессенджере ватсап, в ответ игнорирует, оплату задолженности на дату подачи иска отказывается добровольно производить, полагая, что если договор отсутствует в письменной форме, то и нет согласия истца, что противоречит закону, сложившийся судебной практике по данному предмету.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор – заключенным, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о незаключенности договора…»

Просит суд взыскать с ответчика:

задолженность за оплату выполненных работ по договору подряда в сумме 56694 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Коваленина А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам отзыва (л.д. 57), согласно которому фактически произведенные работы ответчик оценивает по известной ей рыночной стоимости в меньшую сумму – 40 000 рублей, в том числе 30 000 рублей, как признает истец, были выплачены. Ответчик выражает согласие оплатить 10 000 рублей, что может быть условием для примирения сторон.

Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в начале мая 2022 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на ремонт квартиры (по адресу: <адрес>) в пределах оговоренного бюджета, который был завершен в этом же месяце через две недели и объект был принят, ремонт частично оплачен в размере 30 000 руб. (подтверждено как истцом, так и ответчиком).

Согласно представленному истцом отчёту об исполнении договора со стороны истца было выполнено:

Площадь стены 46,7 кв.м. пол 25 кв.м., откос оконный 6,4 м.п.

Стены:

1. Грунтовка 80*46,7 = 3736 руб.;

2. Штукатурка 680*46,7 = 31 756 руб.;

3. Демонтаж наплывов стен 100*46,7 = 4 670 руб.;

4. Грунтовка 80*46,7 = 3736 руб.;

5. Шпатлёвка 400*46,7 = 18680 руб.;

6. Демонтаж вентиляционного канала 600 руб.;

7. Демонтаж отверстия вентиляции 500 руб.;

8. Монтаж отверстия вентиляции 500 руб.

Итого 64 170 руб.

Откосы:

1. Грунтовка 80*6,4 = 512 руб.;

2. Штукатурка 680*6,4 = 4 352 руб.;

3. Грунтовка 80*6,4 = 512 руб.;

4. Монтаж перфоуголка 200*6,4 = 1280 руб.;

5. Шпатлёвка 400*6,4 = 2560 руб.

Итого 9 216 руб.

Пол:

1. Обеспыливание 100*25 = 2500 руб.;

2. Грунтовка 80*25= 2000 руб.;

3. Укладка подложки 70*25= 1750 руб.;

4. Укладка ламината 350*25 = 8750 руб.

Итого: 16 000 руб.

Уборка и вынос мусора 1000 рублей с объекта за весь период исполнения обязательств.

По расчету истца задолженность перед истцом равна 56 694 руб.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика электронной почтой.

Как следует из позиции истца, до настоящего времени не исполнен надлежащим образом акт приема-передачи выполненных работ, то есть не подписан акт ответчиком, как и уплаченные денежные средства по оплате работв размере 56 694 рублей. Исполнены лишь частично в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Структура заключённого между истцом и ответчиком договора с учётом его предмета (изготовление корпусной мебели, торгового оборудования) позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств согласования между истцом и ответчиком стоимости договора на сумму, превышающую 80 000 руб. (на что указано ответчиком в отзыве)

Также не представлено суду и доказательств того, что работы фактически были выполнены подрядчиком на сумму, превышающую 40 000 руб. (на что также указано ответчиком в отзыве): актов приемки, заключений специалистов и других.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по объёму выполненных работ не заявлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ваганова М.В., Бойкова В.П. (коллег истца) и Гапоненко К.А. (подруги ответчика) следует сам факт выполнявшихся в квартире работ, указано на ориентировочную стоимость 90-100 тысяч рублей.

С учётом положений ст. 56 и 57 ГПК РФ об обязанности доказывания суд констатирует, что задолженность ответчика перед истцом не может превышать 10 000 руб., что признается ответчиком, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, в части оплаты то истец в силу указанных норм права вправе требовать от ответчика уплаты остатка средств – 10 000 руб.

Данную суму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей – пропорционально удовлетворённым требованиям.

По основаниям ст. 333.40 истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 0,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмакова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Сербиной Марии Сергеевны в пользу Шмакова Александра Владимировича сумму задолженности в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Шмакову Александру Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                       Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-258/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска