Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7461/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-7461/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                              20 июня 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Глазачевой С.Ю.,

    с участием

    прокурора Егорченковой И.В.,

    представителя истца

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Раисат Загировны (ранее Газихановой ) к Воробьеву С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гасанова Р.З. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Воробьеву С.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 5 476 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 1 мая 2021 года по адресу: <адрес>изошло ДТП, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровья. Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в сильной длительной физической боли, прохождении длительного лечения, что привело к невозможности продолжительное время вести нормальную жизнедеятельность в связи с медицинскими ограничениями, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение истца прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления, ссылался на то, что истец не может осуществлять жизнедеятельность в полной мере по причине полученных в ДТП травм.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, иных ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Прокурор Егорченкова И.В. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому указала, что поскольку вина ответчика в данном ДТП установлена, требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2021, вынесенным судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 1 мая 2021 года в 17 ч.25 мин. Водитель Воробьев С.В., управляя технически исправным ТС Фольксваген Джета, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части <адрес> по направлению движения о <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра – перестроения из левого ряда в средний ряд, создал опасность для движения, и помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в среднем ряду в попутном направлении прямо без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора г.р.з. №. В результате данного происшествия пострадал пассажир автомобиля Лада Приора г.р.з№ Гасанова (ранее) Газиханова Р.З., которая получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.

Согласно заключению № от 26.10.2021 у Газихановой Р.З. установлены травмы расценивающийся как средний вред здоровью.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от 8 мая 2021 года Газиханова Р.З. находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ ГП № 104 с 1 мая 2021 года, установлен диагноз: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с удовлетворительным положением отломков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд находит требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку истец Левкина А.Д. в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100 000 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воробьева С. В. в пользу Гасановой Раисат Загировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.