Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 15.02.2024

копия

УИД 74MS0026-01-2023-006545-23            Мировой судья Нидворягина Т.М.

№ 2-4889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-51/2024

г. Челябинск                                 09 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи:         Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 46667,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1600 руб. (л.д. 3).

В обоснование требований указано, что истец на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление данным многоквартирным домом; ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Обязанность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом в нарушение норм ст. 153 Жилищного кодекса РФ не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления определением от ДД.ММ.ГГГГ описки, требования ООО «Малахит» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Малахит» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения (плата за содержание и ремонт жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 43697,08 руб. (с учетом оплат), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1498 руб., а всего 45195,08 руб. В удовлетворении иска ООО «Малахит» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить иск ООО «Малахит» без удовлетворения. В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не была проверена подлинность протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Челябинска рассматривается дело №, а также вынесено решение по делу № о признании протоколов общего собрания недействительными. Установленные указанными решениями обстоятельства напрямую влияют на размер, предъявляемый в иске задолженности. Судом необоснованно отклоненных ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений об оспаривании решений общего собрания собственником помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений, возмездные договорные отношения также не складываются, так как жилищные услуги ответчику истцом не оказываются, фактического потребления услуг ответчиком нет.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Малахит», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.

Суд на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч.3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 75,9 кв.м (л.д. 6-8, 27-29).

В указанном жилом помещении с 1975 года зарегистрирована ФИО5

ООО «Малахит» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, и на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ внесено решением ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Челябинской области и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д. 16, 17-23, 38, 243 т.1).

Мировой судья, установив, что ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, мировой судья, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом, проверив данный расчет, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику и установленных решениями Челябинской городской Думы в соответствующие периоды тарифами, учитывая произведенные ответчиком платежи в исковой период, определил сумму к взысканию в размере 43697 рублей 80 копеек.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не была проверена подлинность протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку на момент разрешения спора указанный протокол в установленном законом порядке не был признан недействительным. На дату рассмотрения дела иск о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подан ФИО1 и не принят к производству суда.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3216,35 кв.м, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 2302,70 кв.м, что составляет 71,6 % от общей площади жилых помещений МКД.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора мировым судьей, как и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ООО «Малахит» на основании решений, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38,39, 198, т. 2 л.д. 155).

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что в исковой период дом был включен в реестр лицензий ООО «Малахит», оспаривание протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. При этом, следует отметить, что тарифы, на основании которых истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в исковой период установлены решениями Челябинской городской Думы.

Суд находит несостоятельными доводы о том, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, возмездные договорные отношения также не складываются, так как жилищные услуги ответчику истцом не оказываются, фактического потребления услуг ответчиком нет. Указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с заявлениями к истцу о нарушении качества предоставляемых услуг.

Иных оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░