Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2024 ~ М-719/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-933/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-001183-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре     Кириленко М.А.,

помощник судьи                 Родионова Е.В.,

с участием:

истца                         Муленко П.А.,

представителя истца Муленко П.А. – Коровина И.В.,

представителя ответчика Миллер Т.С. – Клименковой Т.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муленко П.А. к Миллер Т.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

установил:

Муленко П.А. обратился в суд с иском к Миллер Т.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 117 750 руб. в качестве компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю в праве собственности на жилое помещение по [адрес], кадастровый номер **, за период с 01.11.2022 по 31.03.2024, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 20.09.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. За сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, решение суда вступило в законную силу 28.10.2022. Квартира является двухкомнатной, жилые комнаты по площади не равнозначны, в связи с этим определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. В указанной квартире проживает ответчик и пользуется всем жилым помещением, то есть пользуется имуществом, приходящимся на принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение. Считает, что он вправе требовать от ответчика соответствующую компенсацию за пользование имуществом.

    Истец Муленко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что брак между ним и Миллер Т.С. был расторгнут **.**.****. Из спорной квартиры он выехал добровольно 17.09.2020, ответчик его не выгоняла. Он забрал свою одежду, колонки, пылесос. В квартире осталось совместно нажитое имущество: холодильник, посудомоечная машина, телевизор, стеллажи, и еще другое имущество. В квартире остались проживать ответчик и их двое несовершеннолетних детей, все они проживают там по настоящее время. После выезда из спорной квартиры он меньше месяца проживал в съемной квартире, а затем стал проживать с сожительницей в ее квартире по [адрес], данная квартира ему была предоставлена для проживания безвозмездно. Год назад он с новой супругой купил квартиру по [адрес]. В квартире по [адрес] он появлялся периодически, коммунальные услуги за спорную квартиру он не оплачивал в период с 2021 года по 2024 год. Он обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, однако иск был оставлен без рассмотрения по причине неявки сторон, а он и ответчик договорились решить спор миром. От нижнего замка дверей квартиры у него есть ключи, но ответчик поменяла верхний замок в двери квартиры. Он обращался в полицию, чтобы зайти в квартиру и посмотреть состояние своих вещей. С ноября 2022 года по 31.03.2024 ему было где проживать. Совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно, так как у них конфликтные отношения. Квартира нужна ему не для проживания, а для того, чтобы хранить свои вещи. У него есть старое имущество, в том числе, усилители, ящик с трансформатором, которое он желает хранить в квартире, а ответчик препятствует ему в этом. В суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением он не обращался.

    Представитель истца Муленко П.А. – Коровин И.В., действующий на основании доверенности 70 ААА № 1929798 от 08.04.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Миллер Т.С. – Клименкова Т.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1884248 от 31.10.2023, выданной сроком на пять лет, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также пояснила, что в 2020 году истец выехал из спорной квартиры и в данном жилом помещении не нуждался. До настоящего времени в спорной квартире проживают ответчик и несовершеннолетние дети истца и ответчика, данная квартира является единственным местом жительства ответчика и несовершеннолетних детей. Истец, являясь собственником, не несет надлежащим образом расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Все платежи за квартиру с 2022 года по настоящее время осуществляет Миллер Т.С. Ответчик не чинила истцу препятствий в пользовании квартирой. С момента выезда из квартиры у Муленко П.А. имелись ключи от квартиры. В 2023 году истец в отсутствие ответчика зашел в квартиру вынес из квартиры часть имущества. Неоднократно истец ломал в квартире замки, что подтверждается материалами проверок. Истцом в материалы дела не представлено доказательств реального несения последним убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Считает, что целью подачи настоящего иска является оказание давления на Миллер Т.С., чтобы она продала квартиру. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Миллер Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения истца Муленко П.А., его представителя Коровина И.В., представителя ответчика Миллер Т.С. – Клименковой Т.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

    В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник жилого помещения в силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

    Исходя из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что брак между Муленко П.А. и М. прекращен **.**.****, после расторжения брака ей присвоена фамилия Миллер, что следует из свидетельства о расторжении брака от **.**.****, выданного 97000003 Отелом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области.

Муленко П.А. и Миллер Т.С. являются родителями Д., **.**.**** года рождения, и К., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ** от **.**.**** и ** от **.**.****, выданными 97000003 Отелом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области.

Решением Северского городского суда Томской области от 20.09.2022, вступившим в законную силу 28.10.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Муленко П.А. и Миллер Т.С. За Муленко П.А. и за М. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № ** в [адрес] следует, что данная квартира является двухкомнатной, площадь квартиры составляет 44,5 кв.м., жилая площадь – 29,0 кв.м.

Как следует из справки Акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» от 07.05.2024, в квартире по [адрес] зарегистрированы М., Д., К.

    Ссылаясь на то, что в указанной квартире проживает ответчик и пользуется всем жилым помещением, то есть пользуется имуществом, приходящимся на принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

    При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате, если установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

    При этом по смыслу приведенной нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

    В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Из выше приведенных норм права и ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 247 ГК РФ само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

    Также значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

    При этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

    Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после выезда из спорной квартиры, в сентябре 2020 года, Муленко П.А. меньше месяца проживал в съемной квартире, а затем проживал с сожительницей в ее квартире, впоследствии заключил другой брак, год назад он с супругой купил квартиру по [адрес], а в квартире по [адрес] он появлялся периодически, после выезда из спорной квартиры вселиться в нее не пытался.

Из материала проверки по заявлению Муленко П.А. о самоуправных действиях М., зарегистрированного в КУСП № 18899 от 16.11.2020, следует, что в результате проведения проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство) в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях М.

Согласно материалу проверки КУСП № 18191 от 02.11.2022 по сообщению Муленко П.А. с просьбой забрать ключи, по данному материалу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2022. В данном определении также установлено, что напрямую Муленко П.А. к М. не обращался и не пытался зайти в квартиру. Со слов М. установлено, что ее бывший супруг Муленко П.А. не проживает с ней около двух лет, проживает отдельно с другой семьей. К квартире бывший супруг не подходил и попасть в квартиру не пытался, а она со своей стороны не препятствовала ему.

Согласно материалу проверки КУСП № 18999 от 16.11.2022 по сообщению Муленко П.А. о самоуправных действиях М., проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.

Из материала проверки КУСП № 12111 от 30.06.2023 по заявлению Муленко П.А. о том, что бывшая супруга не впускает, следует, что данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а равно на признаки преступления, получено не было, в связи с чем проверка была окончена.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 по материалу проверки сообщения об административном правонарушении по заявлению Муленко П.А., зарегистрированному в КУСП № 15997 от 24.08.2023, о самоуправных действиях Миллер Т.С., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Миллер Т.С.

Судом принимается во внимание, что в судебном заседании истец подтвердил, что у него имелись ключи от квартиры, в спорный период он периодически появлялся в квартире.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т., согласно которому опрошенный в результате проверки Муленко П.А. пояснил, что 30.06.2023 он пришел проверить свою жилую площадь по [адрес] в собственности 1/2 доли, и позвонил в полицию. Когда пришел в квартиру, то бывшей жены дома не было. Дверь квартиры открыл своим ключом. В отношении него противоправных действий не совершалось, от подачи заявления отказался. Опрошенная М. пояснила, что 30.06.2023 доступ в квартиру по [адрес] бывшего супруга не ограничивала и у него имеются ключи от всех замков входной двери.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 12557 от 06.07.2023, по заявлению Миллер Т.С. о пропаже бойлера и кухонного комбайна следует, что истец в период отсутствия ответчика в квартире (с 01.07.2023 по 06.07.2023) вынес из квартиры по [адрес] совместно нажитое имущество - бойлер водонагревательный 50 л и кухонный комбайн.

Ссылки истца на то, что ответчик поменяла верхний замок в двери квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в судебном заседании не оспаривалось, что до обращения в правоохранительные органы к Миллер Т.С. с просьбой выдать ему ключи от квартиры он не обращался. Более того, истец наравне с ответчиком является сособственником спорной квартиры, ключи от входной двери являются ее принадлежностью, соответственно, именно на истце, как на собственнике, лежит обязанность за свой счет изготавливать (приобретать) ключи от входной двери в квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств создания препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, при том, что истец не принимал мер к вселению в жилое помещение, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

    Также в судебном заседании установлено, что с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с 01.11.2022 по 31.03.2024 истец ни к ответчику, ни в суд не обращался, в связи с чем, судом отклоняются доводы истца о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении.

    Не представлено истцом в материалы дела и доказательств реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади в спорный период. Напротив, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в спорной квартире он не нуждался, квартира нужна ему не для проживания, а для того, чтобы хранить свои вещи. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в заявленный в требованиях период в квартире хранилось имущество Муленко П.А., в том числе и совместно нажитое сторонами.

Сам факт наличия конфликтных отношений между сторонами, также как и обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы объективно не свидетельствуют о том, что в указанный выше период истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, само по себе проживание ответчика Миллер Т.С. в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику, на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу Муленко П.А., не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование не принадлежащей им долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

    Кроме того, сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности.

Не представлено истцом и доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

    Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств оснований полагать, что истец понес имущественные потери (убытки), возникшие из-за объективной невозможности использования истцом Муленко П.А. своего имущества в виде принадлежащей ему доли в квартире, вследствие неправомерных действий ответчика, не имеется.

При том, что ставить вопрос о выплате денежной компенсации вправе только ограниченный в осуществлении своих правомочий участник общей долевой собственности.

Более того, порядок пользования спорной квартирой ни сторонами, ни в судебном порядке, не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика Миллер Т.С. и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца Муленко П.А., пользуется ответчик.

При вынесении решения суд также учитывает, что в жилом помещении, компенсацию за использование которым просит истец, в период с 01.11.2022 по 31.03.2024 проживали несовершеннолетние дети истца и ответчика – Д., **.**.**** года рождения, и К., **.**.**** года рождения, которые в силу действующего семейного законодательства имеют право проживания в жилых помещениях, принадлежащих родителям (учитывая, что дети вселены как члены семьи).

Таким образом, само по себе неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, при том, что в данном жилом помещении, помимо ответчика, также проживают несовершеннолетние дети сторон, которые в силу закона имеют право пользованиями жилым помещением, принадлежащим его родителям, на правах члена их семьи (п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 80 СК РФ, п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ), что опровергает доводы Муленко П.А. о получении ответчиком выгоды от использования последней одной всей квартиры.

Ссылки Муленко П.А. на невозможность проживания в квартире из-за неприязненных отношений с ответчиком не могут быть приняты во внимание, как применительно к спорному периоду, так и с учетом пояснений истца о его проживании с сожительницей и его последующем вступлении в другой брак после расторжения брака с Миллер Т.С.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, учитывая, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств создания препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика, как и не представлено доказательств несения имущественных потерь (убытков), возникших из-за объективной невозможности использования своего имущества в виде принадлежащей ему доли в квартире, вследствие неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Муленко П.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муленко П.А. (паспорт **) к Миллер Т.С. (паспорт **) о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова