Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-211/2023 от 17.02.2023

УИД:50RS0017-01-2023-000527-98

Дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              г. Кашира

             Каширский городской суд Московской области в составе:

             Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.

    с участием представителя истца ООО «ГеоГранд» - адвоката Елисеева А.Г. и представителя ответчика Скулевич В.С. - Мануевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров» к Скулевич <данные изъяты>     о взыскании     процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит:

    1. Взыскать в пользу ООО «ГеоГранд» со Скулевич B.C. проценты за пользование денежными средствами за период в ДД.ММ.ГГГГ год по день фактической уплаты (61 535,77 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

    2. Взыскать в пользу ООО «ГеоГранд» со Скулевич B.C. расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 35 000 рублей.

      В обоснование заявленных требований ООО «ГеоГранд»     сослалось на то, что решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Скулевич B.C. в пользу ООО «Геогранд» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в размере 420 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 025, 16 руб. До настоящего времени указанная задолженность Скулевич B.C. не погашается. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геогранд» просило Скулевич B.C. выплатить обществу проценты за пользование денежными средствами в размере 420 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 250,84 руб. Претензия получена ею ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена ею без удовлетворения.

    В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ООО «Геогранд» на оплату услуг представителя в Каширском городском суде составили 35 000 рублей.

    С заявленными ООО «Геогранд» исковыми требованиями, сторона Скулевич B.C. согласилась частично, в своих возражениях просила о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Ею заявлено о применении в отношении исковых требований ООО «Геогранд» о взыскании процентов за пользование денежными средствами моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

     В нарушение требований п. 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стороной ответчика не было представлено доказательств того, что Скулевич B.C. пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Более того, она в своих возражениях, не заявляла о том, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, ссылка на мораторий является заведомо недобросовестным поведением (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

     Относительно взыскания процентов за пользования денежными средствами, Скулевич B.C. заявлено о частичном погашении ею суммы долга. Ею не учтено, что сумма основного долга, взысканного решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420 000 руб. до настоящего времени не погашается. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится погашение процентов и неустоек. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Антонюк Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное.

     В части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика ссылалась на средний размер расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам в размере 29 000 руб., но каких-либо доказательств данного довода Скулевич В.С. представлено не было. В обоснование снижения взыскиваемых судебных расходов ею представлены сведения об ее имущественном положении и доходах от получения пенсии.

      Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям ЕГРН, уже после возникновения денежных обязательств перед ООО «Геогранд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Скулевич B.C. произведено безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу её сына Скулевич А.Н. Ссылка ответчика на имущественное положение не свидетельствует о его добросовестности, а напротив является злоупотреблением правом.

     ООО «Геогранд» были представлены сведения о результатах исследования Федеральной палаты адвокатов РФ и ООО «ОК «Вета» (https://veta.expert/projects/research/) согласно с. 40-44 которого, средний размер расходов на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год по делам о взыскании задолженности составлял 82 727 рублей, а минимальный размер 30 000 рублей. Понесенные ООО «Геогранд» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 являются разумными и обоснованными.

         Ответчик Скулевич B.C. представила письменные возражения, просит частично удовлетворить требования ООО «Геогранд», взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 10 701,37 руб.

          Она с расчетом истца не согласна и считает, что началом начисления процентов по ст.395 ГК РФ должна быть дата вступления решения Каширского суда <адрес> в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, также в расчет вошел период действия моратория на требования, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ) и иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.

          Другими словами, если обязательство возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

      Каширским РОСП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Скулевич В.С. в пользу ООО «ГеоГранд» 475 025 руб. 16 коп. С её пенсии ежемесячно удерживают по 50% доходов.

        Она считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, поскольку представитель ООО «ГеоГранд» подготовил только заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расчет процентов за пользование денежными средствами.

        Как следует из размещенных в сети «Интернет» прайс-листов на оказание юридических, средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в суде первой инстанции Москвы и Московской области составляет в среднем 29 000 руб. (до трех заседаний). Скулевич B.C. считает, что истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб., поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

            Также при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов следует учесть пенсионный возраст Скулевич В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, её доходы составляют 19 550 руб. 73 коп. Иных доходов она не имеет.

       Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Скулевич B.C. в пользу ООО «Геогранд» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по подготовке и оформлению технической документации на часть нежилого здания по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, и внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в размере 420 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 025,16 руб., а всего 475 025 руб. 16 коп.

     На основании исполнительного листа, выданному по указанному решению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Справка судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП о движении денежных средств по данному исполнительному производству подтверждает, что взыскателю ООО «ГеоГранд» должником Скулевич B.C. перечислено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 20491,64 руб.

     Справка филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Скулевич В.С. бессрочно установлена страховая пенсия по старости, на ДД.ММ.ГГГГ размер её пенсии составляет 20489,29 руб.

     Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

     Истцом приобщен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней вгоду	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

     В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

     Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

              Следовательно, решение суда о взыскании со Скулевич B.C. в пользу ООО «Геогранд» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы не прекращает, вытекающих из него обязательств. После вступления в силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований       ООО «Геогранд», у него     сохраняется возможность предъявлять к Скулевич B.C.    дополнительные требования, связанные с задолженностью, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

              Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

              Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) - п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021).

    Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании задолженности, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

     Суд, принимая во внимание доводы истца, отклоняет позицию ответчика о наличии моратория на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Оснований для выводов, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не усмотрено - п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

               С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая за основу расчет представленный истцом, суд     находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, поскольку размер задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами и законом. Представленный истцом расчет процентов      проверен судом и признан правильным.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ    и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «ГеоГранд» уплачено    адвокату Елисееву А.Г. за юридические услуги по представлению интересов общества по настоящему делу в сумме 35 000 руб.

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

             Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, цену иска, степень участия представителя    истца, и его эффективность    в деле, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание искового заявления, уточнения заявленных требований, на участие    в подготовке дела и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и определяет к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 22 000 руб.

             В силу ст. 98 ГПК РФ, с    ответчика     также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины    пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199      ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск    удовлетворить частично.

                 1. Взыскать в пользу ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров» со Скулевич <данные изъяты>    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 535 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя - 22 000 руб., а всего 83 535 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 77 коп.

                2. Взыскать в пользу     ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров» со Скулевич <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму невозвращенного основного долга в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб.    за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                       С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ