Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 (2-3243/2022;) ~ М-3415/2022 от 15.12.2022

    УИД № 50RS0046-01-2022-004202-03

    Дело № 2-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

г. Ступино Московской области                                      13 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при помощнике судьи Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Мельникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Мельникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 77490,61 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2524,72 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельниковым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 49842,44 рублей на срок 24 месяца под 32%. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными в соответствии с графиком платежей. На основании заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком. Ответчиком условия договора по возврату кредитных денежных средств не исполнены. Истец намерен взыскать с ответчика лишь часть образовавшейся задолженности в сумме 77490,61 рублей, то есть без учета суммы пени, штрафа, неустойки и комиссии.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Мельников Д.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; ранее представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности и заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39-43).

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельниковым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) предоставило заёмщику Мельникову Д.А. кредит в сумме 49842,44 рублей на срок 24 месяца под 32% (л.д.12-19).

Указанный договор в силу ст.428 ГК РФ по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; последний платёж 24.06.2016 года в сумме 11173,85 рублей (л.д.18оборот).

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 49842,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком (л.д. 26-31).

Мельников Д.А. воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, погашение задолженности по кредитному договору не производил, что привело к образованию задолженности.

Истец намерен взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком Мельниковым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области по рассматриваемому кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мельникова ФИО5 задолженности по кредитному договору, который в последующем отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

Из кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены ответчику на срок 24 месяца и согласно графику платежей должны были быть возвращены ежемесячными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (последний платёж).

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, ответчиком оплаты в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производились, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22-23).

С иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д.5-6).

Следовательно, на момент обращения ООО «Экспресс-Кредит» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности по всем платежам, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к Мельникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 77490,61 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2524,72 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Федеральный судья                                                Австриевских А.И.