Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7748/2023 от 02.06.2023

Судья Щетинкина И.А гр. дело № 33-7748/2023

(гр. дело № 2-801/2023) УИД 63RS0043-01-2022-000616-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцовой Е.Н., ИНН № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, сумму задолженности по кредитной карте № № в размере 7 257 рублей 65 коп. за счет и в пределах наследственного имущества умершего заемщика Огурцова М.В.

Взыскать с Огурцовой Е.Н., ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН №, в пользу ООО «Констант-Левел», ИНН №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13446 рублей.

Взыскать с Огурцовой Е.Н., ИНН №, в пользу ООО «Констант-Левел», ИНН №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1554 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Огурцовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что с Огурцовым М.В. 19.08.2014 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №, в соответствии с которым заемщику выдана карта с лимитом в размере 60 000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Кредитору стало известно, что Огурцов М.В. умер 15.01.2021, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Огурцова Е.Н. и Огурцов А.М.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обращается за взысканием со всех установленных наследников задолженности умершего заемщика по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Огурцовой Е.Н. за счет наследственного имущества умершего заемщика Огурцова М.В. задолженности по кредитной карте № № в размере 70 023,53 руб., из которой просроченный основной долг - 59 959,81 руб., просроченные проценты – 10 063,72 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества (транспортного средства) на момент рассмотрения дела, а не на время открытия наследства. Также указывают на то, что суд необоснованно возложил на Банк оплату за проведение экспертизы.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Огурцова Е.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Вместе с тем, постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59, абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Огурцовым М.В. достигнуто соглашение на получение последним кредитной карты с лимитом 60 000 рублей, с процентной ставкой 17,9 % годовых.

Во исполнение обязательств Банк выдал Огурцову М.В. карту GoldMasterCard № № по эмиссионному контракту № № от 19.08.2014, на которой находились денежные средства.

Из приложений к расчету задолженности о движении денежных средств по счету, открытому на имя заемщика Огурцова М.В., следует, что денежные средства использовались, а также вносились в счет возврата суммы кредита несвоевременно и не в полном объеме.

Установлено, что Огурцов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 15.01.2021 года, что подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции копией свидетельства о смерти IV-ЕР №, выданного Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара.

Требованиями от 30.11.2021 банк предложил предполагаемым наследникам Огурцову А.М. и Огурцовой Е.Н. в срок не позднее 30.12.2021 погасить задолженность по кредитному договору (кредитной карте) по состоянию на 28.11.2021 в размере 68 619,29 руб.

По состоянию на 10.01.2022 задолженность заемщика перед банком составила 70 023,53 руб., из которых просроченный основной долг – 59959,81 руб., просроченные проценты – 10 063,72 руб.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. заведено наследственное дело №301/2021 после умершего 15.01.2021 Огурцова М.В.

Согласно ответу нотариуса г. Самары Никуличевой Е.С., наследником по закону является супруга - Огурцова Е.Н., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего в виде 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью на дату смерти 42 000 руб.; на денежные вклады в ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти 114,90 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика Огурцовой Е.Н. по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости наследственного имущества.

Заключением эксперта № 38/К-23 от 22.03.2023 ООО «Констант-Левел» определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, которая составляет в размере 14 285,50 руб.

В качестве доказательства стоимости наследственного движимого имущества суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта.

Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции указал, что после смерти Огурцова М.В. имеется наследственное имущество, общей стоимостью 7 257,65 руб., в том числе 1/2 доля автомобиля в размере 7 142,75 руб., денежные средства на счете в размере 114,90 руб., и взыскал с наследника Огурцовой Е.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № № в размере 7 257,65 руб. за счет и в пределах наследственного имущества умершего заемщика Огурцова М.В.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об определении стоимости наследственного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> в размере 14 285,50 руб. и соответственно 1/2 доли автомобиля в размере 7 142,75 руб., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, кроме определения круга наследников и установления состава наследственного имущества, также является определение рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.

Между тем, суд первой инстанций не учел разъяснения, указанные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым стоимость наследственного имущества (пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя), определяется на день смерти наследодателя.

Судебной экспертизой № 38/К-23 от 22.03.2023 ООО «Констант-Левел» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в размере 14 285,50 руб. определена экспертом на дату осмотра транспортного средства – 13.03.2023 г. (л.д. 124).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, неправильно определил стоимость наследственного имущества – 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 7 142,75 руб.

Судебной коллегией, в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества (вышеуказанного транспортного средства) на день смерти наследодателя, принято в качестве нового доказательства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представленное по запросу судебной коллегии нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. из наследственного дела №301/2021 экспертное заключение № 54/21 от 16.06.2021 г., составленное частнопрактикующим оценщиком Белорусовой Е.А., о рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет на дату 15.01.2021 года (дату смерти наследодателя) - 42 000 руб.

Данное заключение № 54/21 от 16.06.2021 г. судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, и считает возможным принять данное заключение при определении рыночной стоимости наследственного имущества – вышеуказанного транспортного средства.

Иной рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя сторонами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заказчиком по составлению заключения № 54/21 от 16.06.2021 г. являлась ответчик Огурцова Е.Н.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 38/К-23 от 22.03.2023 ООО «Констант-Левел», поскольку как указано выше рыночная стоимость транспортного средства определялась экспертом не на день смерти наследодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества – 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> составляет – 21 000 руб. (42 000 руб. : 2).

С учетом изложенного общая стоимость наследственного имущества составляет – 21 114,90 руб.:

- 1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты> - 21 000 руб.

- денежные средства на счете в ПАО Сбербанк – 114,90 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм, с постановлением в данной части нового решения, которым с Огурцовой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте №№ в размере 21 114,90 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества).

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с истца ПАО Сбербанк в пользу ООО «Констант-Левел» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 446 руб.

Согласно сообщению директора ООО «Констант-Левел» Кондрашина А.С. стоимость работ по проведению судебной экспертизы Огурцовой Е.Н. не произведена, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости работ по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., выставив счет на оплату № 38/К-23 от 02.03.2023г.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика и определением суда от 20.02.2023 г. расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены также на ответчика, при этом данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принято во внимание при определении рыночной стоимости наследственного имущества по вышеизложенным основаниям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, на истца ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании стоимости работ по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Констант-Левел» с ответчика Огурцовой Е.Н.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, поскольку решение изменено в части взысканной с ответчика суммы, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Огурцовой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 833,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины Банком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 06 апреля 2023г. отменить в части взысканных с ответчика сумм в пользу истца и в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Констант-Левел» расходов за проведение судебной экспертизы, а также изменить решение в части распределения судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Огурцовой Е.Н. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте №№ в размере 21 114,90 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 833,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего взыскать 24 948,35 рублей.

Взыскать с Огурцовой Е.Н. (ИНН №) в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самара от 06 апреля 2023г. - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: