Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2023 от 04.09.2023

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                               77RS0№-24

Дело №

12 декабря 2023 года                                                          <адрес>

       Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ВМВ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ВМВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, ВМВ его обжаловал, ссылаясь на то, что на фотографиях факт нарушения отсутствует, на фото, по мнению заявителя, отображена сплошная белая разметка, обозначающая край проезжей части и не запрещающая остановку (стоянку), просит отменить постановление.

      Суд приходит к выводу о том, что жалоба подана с соблюдением установленного срока, в связи с чем основания для восстановления срока обжалования отсутствуют (жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана согласно штампу Перовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

        В судебное заседание ВМВ не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Исследовав материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ВМВ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 4740WT/VW CRAFTER 2FJE2, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

      Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> гор Салават, адрес регистрации: <адрес>.

        Согласно Приложению № «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

         В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

       Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

       Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

      Как усматривается из материалов настоящего дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 4740WT/VW CRAFTER 2FJE2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь его собственником.

        Указанное подтверждается фотоматериалами на оборотной стороне обжалуемого постановления, на которой изображен знак 3.27, запрещающий остановку (стоянку) транспортных средств.

       Довод заявителя, что его автомобиль был припаркован в месте, где имеется сплошная белая разметка, обозначающая край проезжей части и не запрещающая остановку/ стоянку, является несостоятельным, поскольку горизонтальная разметка 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения обозначает лишь границы стояночных мест транспортных средств, а не дает разрешения на стоянку автомобилей в этом месте, при наличии горизонтальной разметки 1.4 "Остановка запрещена". Таким образом, факт нарушения водителем автомобиля 4740WT/VW CRAFTER 2FJE2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вышеуказанного пункта ПДД РФ и совершения тем самым вменяемого последнему административного правонарушения суд считает установленным и подтвержденным надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными.

     Помимо этого, приобщенные заявителем к жалобе фотографии с места вменяемого правонарушения не могут быть приобщены судом в качестве доказательств, поскольку указанные фото не содержат ни даты, когда они были сделаны, ни указания на координаты, так как изображения на фото обжалуемого постановления и фото заявится различны, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно утверждать, что это одна и та же местность и место стоянка транспортного средства.

        Доводы жалобы о неправомерной установке дорожного знака 3.27, а также о введении заявителя указанным знаком в заблуждение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

                   Судья                                                                         А.А.Фишер