Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2024 от 10.06.2024

Дело №11-130/2024                         КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского района Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области заявление ФИО7 было возращено в связи с неподсудностью, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность.

Представителем ФИО8 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием на то, что фактически подсудность спора между сторонами не определена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что заявление ФИО9 неподсудно мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

Так, согласно п.16 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа (№) от 24.01.2016 года все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения, прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье в судебный участок №1 Автозаводского района г.Н.Новгород, судебный участок №1 Ленинского района г.Н.Новгород, а также в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Однако в договоре купли-продажи не определен конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о подсудности рассмотрения спора.

Буквальная редакция условий договора купли-продажи не позволяет определить суд, к подсудности которого стороны договорились отнести спор, в этом случае применению подлежат общие правила подсудности.

На основании вышеизложенного суд находит частную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи отмене.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО10 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08.02.2024 года по настоящему делу – отменить.

Направить настоящее дело мировому судье для разрешения заявления ФИО11 по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: (подпись)      А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь         М.А. Тихомирова