Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 17.08.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Кулагина Е.А.                                       Дело № 11-216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                         22 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе С.А.А., на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению представителя ТСЖ «Муромцева-91» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение о возмещении со С.С.В. судебных расходов в пользу ТСЖ «Муромцева-91» по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

С.С.В. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в котором просил указанное определение отменить и принять новое решение, ссылается на несоблюдение судом норм процессуального права при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

    Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены ТСЖ «Муромцева-91» удовлетворены, со С.А.А. пользу ТСЖ «Муромцева-91» взыскана сумма задолженности за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 422,70 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба С.А.А. оставлена без удовлетворения, указанное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ТМЖ «Муромцева-91» исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске – мировому судье судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске было подано заявление о взыскании судебных расходов со С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение о возмещении со С.С.В. судебных расходов в пользу ТСЖ «Муромцева-91» по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Интересы ТСЖ «Муромцева-91» при рассмотрении данного гражданского дела представлял Ч.Д.Ф., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя было оплачено 21 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ «Муромецева-91» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, участие в одном судебном заседании, в связи с чем посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил ее до17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о несоблюдении мировым судьей норм процессуального законодательства при вынесении определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                         п/п                                                   С.С. Чегодаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года

<данные изъяты>