Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 (11-355/2019;) от 17.12.2019

Мировой судья Каверзина А.А. 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре Несиной Л.В., рассмотрев частную жалобу Шишкина В. И. на определение мирового судьи <данные изъяты> от 17.10.2019 о повороте исполнения решения суда

установил:

17.10.2019 г. мировым судьей <данные изъяты> было вынесено определение, согласно которому произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи <данные изъяты> от 26.01.2015 по гражданскому делу <номер> по иску ТСЖ «Садгород» к Третьякову А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, путем возврата Третьякову А.В. взысканных в пользу ТСЖ «Садгород» денежных средств в размере 34248,43 руб., по исполнительному производству <номер> от 06.05.2015

От Шишкина В. И. поступила частная жалоба на данное определение, в котором он просит исключить из мотивировочной части следующую фразу «При таких данных с председателя управления ТСЖ «Садгород» в пользу Третьякова А.В. подлежит возврату взысканная в пользу ТСЖ «Садгород» сумма в размере 34248, 43 руб.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Суд отмечает, что в резолютивной части определения не указано в соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ на кого возложена обязанность по возврату Третьякову А.В. денежных средств, в то время как в мотивировочной части определения указано, что сумма 34248,43 руб. подлежит взысканию с Шишкина В.И., не являвшегося стороной по делу.

В связи с чем, суду первой инстанции надлежит исправить указанные недостатки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ТСЖ «Садгород» к Третьякову А. В. о взыскании задолженности снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, ГПК РФ.

Судья Е.А. Шульга