Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-553/2023 от 14.06.2023

Материал № 13-553/2023

Дело № 2-486/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием заявителя (истца) Шероновой О.Ю.,

заинтересованного лица (ответчика) Барабанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области заявление Шероновой Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеронова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Барабанова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновывая тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 апреля 2023 года частично удовлетворены ее исковые требования к Барабанову В.П. о взыскании компенсации морального вреда. По данному гражданскому делу она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с Барабанова В.П.

В судебном заседании заявитель (истец) Шеронова О.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (ответчик) Барабанов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной, просил удовлетворить требования заявителя в размере 8000 рублей.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя согласно ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд установил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Шероновой О.Ю. к Барабанову В.П. о взыскании компенсации морального вреда. С Барабанова В.П. в пользу Шероновой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

При рассмотрении дела в суде Шеронова О.Ю. пользовалась юридическими услугами, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг и их размера Шеронова О.Ю. представила договор об оказании юридических услуг от 6 февраля 2023 года, заключенный Шероновой О.Ю. (заказчик) с ООО «Юристы Кинешмы» (исполнитель).

Согласно договору ООО «Юристы Кинешмы» (исполнитель) обязуется: провести правовой анализ законодательства и документов, представленных заказчиком, с последующим консультированием (п.2.1.1.1); представлять интересы заказчика в Кинешемским городском суде Ивановской области при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к Барабанову В.П. о компенсации морального вреда (п.2.1.1.2); по заявке заказчика подготовить и подать апелляционную (кассационную) жалобу либо отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу на судебный акт (п.2.1.1.3); представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной (кассационной) жалобы (п.2.1.1.4); при наличии оснований по заявке заказчика подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении искового заявления и в процессе исполнения настоящего договора (п.2.1.1.5); выполнять иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением вышеуказанных услуг (п.2.1.1.6).

В п.3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно п.3.2. стоимость услуг поставляет:

15000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п.2.1.1.1 договора (провести правовой анализ законодательства и документов, представленных заказчиком, с последующим консультированием), 2.1.1.6 (выполнять иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением вышеуказанных услуг) (п.3.2.1);

5000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п.2.1.1.2 договора отдельно за каждое судебное заседание (1 судодень), включая подготовку к судебному заседанию (п.3.2.2);

5000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п.2.1.1.5 договора отдельно за каждый документ (п.3.2.7) (л.д.146-148).

Стоимость услуг по указанному договору оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 6 февраля 2023 года на сумму 15000 рублей (л.д.137), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 15 февраля 2023 года на сумму 5000 рублей (за судебное заседание от 15.02.2023 года) (л.д.138), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 3 марта 2023 года на сумму 5000 рублей (за судебное заседание от 03.03.2023 года) (л.д.139), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 17 марта 2023 года на сумму 5000 рублей (за судебное заседание от 17.03.2023 года) (л.д.140), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 5 апреля 2023 года на сумму 5000 рублей (за судебное заседание от 05.04.2023 года) (л.д.141).

По делу состоялось 3 судебных заседания: 3 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, в которых принимал участие представитель истца Зотов С.А. на основании выданной истцом доверенности. Представитель истца Зотов С.А. также участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 15 февраля 2023 года, составил письменные ходатайства о вызове свидетеля (л.д.46), о приобщении к делу доказательств (л.д.47), дополнительные пояснения (л.д.102).

Кроме того, представитель истца составил заявление о взыскании судебных расходов, за составление которого Шеронова О.Ю. уплатила в ООО «Юристы Кинешмы» 5000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 9 июня 2023 года (л.д.142).

Определяя размер возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы (консультирование; подготовка к ведению дела; участие в 3 судебных заседаниях; составление ходатайств и письменных пояснений, не представляющих сложности; составление заявления о взыскании судебных расходов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе оказываемых адвокатами, принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей превышает разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя и подлежит снижению до 25000 рублей. Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание юридической помощи.

При этом следует отметить, что рекомендованные расценки на оплату услуг адвоката, на которые ссылается Шеронова О.Ю. в заявлении, установлены исходя, в том числе из обязанности адвокатов производить установленные Адвокатской палатой обязательные отчисления в Палату, что, безусловно, сказывается на удорожании их услуг, поэтому сложившиеся расценки на услуги адвокатов всегда являются выше средних расценок на юридические услуги, оказываемые организациями, не имеющими статуса юридических образований.

В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что Шероновой О.Ю. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены частично, то принцип пропорциональности в таком случае не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шероновой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова Владимира Петровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шероновой Ольги Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Чистякова Н.В.