Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2739/2022 ~ М-1167/2022 от 15.02.2022

72RS0014-01-2022-001922-35

Дело № 2-2739/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                      06 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Леоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Валеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Валеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Валеевой Е.В. заключен договор № № на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> №№ по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 17,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых за несвоевременное погашение основного долга. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с Валеевой Е.В. задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Валеевой Е.В. заключен договор № № путём подписания заявления на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №№ с лимитом <данные изъяты> рублей под 17,9 % годовых (л.д.17-18).

В информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте установлена дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.

Согласно п.4.1.5 Условий предусмотрена обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных Условий.

Факт выдачи банком денежных средств ответчику на кредитную карту подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

12 июля 2021 года Валеевой Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22).

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валеевой Е.В. задолженности по кредитному договору. 03 сентября 2021 года и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ, который отменён определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30 декабря 2021 года в связи с поступлением от Валеевой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.41-42).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Валеевой Е.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с Валеевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – 7 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Валеевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Валеевой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                            М.В. Ильященко