Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 22.06.2023

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                    03 июля 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района- прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО14 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего техником доильного зала                            <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в ФКУ УИИ по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1         УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, сел за руль автомобиля марки «Лада Приора» регистрационный знак № и стал им управлять, совершив поездку от участка местности, расположенного в юго-западном направлении, на расстоянии 7 метров от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, в 17 часов 45 минут, того же дня, напротив домовладения № по <адрес> был задержан инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский», у которого имелись законные основания, и отстранен им от управления транспортным средством. Тем самым его преступные действия были пресечены. На предложение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в           12 часов 00 минут к нему домой приехал его знакомый ФИО2 на автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный знак №. По приезду ФИО2 к нему домой он попросил его оставить принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» регистрационный знак № у него дома, так как он уезжает в командировку. На что он ему ответил согласием. После чего он попросил ФИО6 пока он будет в командировке управлять его автомобилем, а именно ездить при необходимости в магазин в <адрес>. На что        ФИО7 согласился. О том, что он лишен права управления транспортными средствами ФИО2 не знал, и он ему не рассказывал. После их разговора ФИО2 уехал на такси, куда именно он не знает, так как он у него не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился по месту своего проживания. В это время он решил употребить спиртные напитки, а именно бутылку пива, объемом 0,5 литра, которая находилась у него в холодильнике. Выпив данную бутылку пива он решил съездить на принадлежащем его знакомому ФИО2 автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный знак № в магазин, расположенный в <адрес>, точного адреса не знает, чтобы купить сигарет. После чего взяв ключи от автомобиля, он отправился к нему. О том, что он собрался ехать в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном автомобиле в магазин, его супруга ФИО8 не знала, так как когда он выходил из дома её в доме не было, она в это время находилась на прогулке с ребенком в <адрес>. Далее, примерно в 17 часов 30 минут, осознавая то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствует право управления транспортными средствами, он, присев в салон вышеуказанного автомобиля на водительское сиденье и, запустив двигатель, направился в магазин в <адрес>, точного адреса не знает. По пути следования, а именно, проезжая по <адрес>, около домовладения №, его остановили сотрудники ДПС. После чего к нему подошел сотрудник ДПС, представился и потребовал от него водительское удостоверение и документы на машину, на что он ему пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Далее, сотрудник ДПС предложил ему пройти в салон служебного автомобиля, на что он согласился и присел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на месте через прибор алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, так как он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ «<адрес> больница», на что он так же ответил отказом. После этого, сотрудником ДПС в отношении него был составлен административный материал. Далее, на место приехал дознаватель, которым автомобиль марки «Лада Приора» регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, промышленная зона.

Он управлял автомобилем марки «Лада Приора» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения. (л.д.30-33).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Грачевского муниципального округа совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО9 Службу они несли на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», регистрационный знак «У № за рулем которого находился он. На передней панели автомобиля был включен видеорегистратор, на который велась видеозапись. Так, в этот же день, примерно в 17часов 43 минут двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, он увидел автомобиль марки «Лада Приора», черного цвета, регистрационный знак «№», водитель которого вызвал у него подозрение, а именно автомобиль резко съехал с дороги на обочину и остановился напротив домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, им было принято решение о проверке данного автомобиля. Подъехав к вышеуказанному участку местности, он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки «Лада Приора», регистрационный знак «№». Подойдя к автомобилю, он увидел, что на водительском месте находился ранее ему не известный мужчина, как позже было установлено - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, он представился и попросил ФИО1 предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего он предложил ему пройти в служебный автомобиль, чтобы проверить его по базе данных «ФИС ГИБДД М», на наличие неоплаченных штрафов и водительского удостоверения. Подойдя к служебному автомобилю, он предложил ФИО1 присесть не переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, что он и сделал, а он сел на водительское сидение. Когда они находились в салоне служебного автомобиля, он заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. При этом протокол о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте не составлялся. Так как при отказе от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 ответил отказом, о чем им был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, при проверке по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было сделано сообщение о данном факте в ДЧ ОМВД России «Грачевский». По прибытию следственно-оперативной группы, дознавателем был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 По результатам осмотра, вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, Промышленная зона. (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по сути аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точного времени не помнит, к ним домой приехал знакомый ФИО1 ФИО2 на автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный знак не помнит. В этот же день ФИО2 оставил у них дома вышеуказанный автомобиль и уехал. На её вопрос, зачем ФИО2 оставил у них свой автомобиль ФИО1 пояснил, что ФИО2 уезжает в командировку по работе на несколько дней и ему необходимо оставить свой автомобиль у них, так как некому присмотреть за ним, а дверь с водительской стороны не закрывается. И поскольку       ФИО2 и ФИО1 очень хорошие друзья он привез данный автомобиль к ним. Более ФИО1 ей ничего не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часа 00 минут она ушла гулять по <адрес> совместно со своим малолетним ребенком, а ФИО1 оставался дома и занимался домашними делами. Примерно в 20 часов 00 минут она вернулась с ребенком домой, но ФИО1 и вышеуказанного автомобиля дома не было. Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в это время через окно она увидела, как к их дому подъехал служебный автомобиль полиции и из него вышли сотрудники полиции и ФИО1. После чего она вышла на улицу и спросила у ФИО1, что произошло. На что он ей пояснил, что когда она была на прогулке с ребенком, он выпил пиво, которое находилось дома в холодильнике. После чего он решил съездить на вышеуказанном автомобиле в магазин в <адрес>, чтобы купить сигарет. По пути в магазин на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и составили на него административный материал. Также он сообщил, что в отношении него будет возбужденно уголовное дело, так как он управлял автомобилем марки «Лада Приора» регистрационный знак не помню, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи лишенным водительского удостоверения. О том, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения, она знала, но о том, что ФИО1 собирался куда-либо ездить на вышеуказанном автомобиле, она не знала и он ей не говорил. (л.д. 36-38)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему необходимо было уехать на несколько дней по работе в командировку в <адрес> из <адрес>. В связи с тем, что ему не у кого было оставить свой автомобиль, чтобы за ним присмотрели, поскольку водительская дверь на данном автомобиле не закрывалась, и его могли бы угнать, пока он находился в командировке. Он решил оставить свой автомобиль у своего знакомого ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, так как ему от него было ближе доехать в <адрес> на автовокзал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал домой к         ФИО1, по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный знак М993МН/126. По приезду к ФИО1 домой, он позвонил ему и попросил его выйти на улицу. Когда ФИО1 вышел на улицу он попросил его оставить принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» регистрационный знак № у него дома. На что он ему ответил согласием. После чего он попросил его, на тот период времени пока он буду находиться в командировке, управлять его автомобилем, а именно ездить при необходимости в магазин в <адрес>. На что он согласился, так как не знал, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения, и он ему об этом не говорил. После чего они попрощались, и он уехал на такси в <адрес> на автовокзал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво, после чего он решил съездить на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный знак № в магазин в <адрес>, чтобы купить сигарет. По пути в магазин на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и составили на него административный материал, после чего доставили в ОМВД России «Грачевский». Также он сообщил, что в отношении него возбужденно уголовное дело, так как он управлял автомобилем марки «Лада Приора» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи лишенным водительского удостоверения. (л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участка местности расположенного в северо-восточном направлении на расстоянии 10 метров от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов (электронного магнитного носителя DVD+R диска) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: электронный магнитный носитель DVD+R диск серебристого с цвета с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлен момент составления административного материала в отношении ФИО1 и факт управления им автомобилем марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. (л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточном направлении на расстоянии 10 метров от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где располагался автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, с государственным регистрационным знаком Р547МХ/26. По результатам осмотра вышеуказанный автомобиль изъят. (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в юго-западном направлении, на расстоянии 7 метров от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 стал управлять автомобилем марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком М993МН/126 находясь в состоянии опьянения. (л.д. 14-15).

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят видеорегистратор «Дозор» и карта памяти с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС на котором хранились видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлен момент составления материала и факт управления ФИО1 автомобилем марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком М993МН/126, в состоянии опьянения. После чего данные видеозаписи были перекопированы на электронный магнитный носитель DVD+R диск серебристого цвета. (л.д. 17-18).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Также не установлено оснований, указывающих на наличие причин оговаривать подсудимого.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка (л.д.134), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.         

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы (л.д.135).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому         ФИО1, не имеется.

        Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

         Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, так как не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата.

         Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

        С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией          ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.       

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 66 постановления разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно сведениям начальника Грачевского филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> ФИО11 осужденный ФИО1 не имеет нарушений порядка и условия отбывания наказания.

С учётом обстоятельств дела, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах настоящий приговор и приговор Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

         Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

       При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

       Суд не находит оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки «Лада Приора» с регистрационным знаком М993МН/126, не принадлежит подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314,315, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

        Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Приора» с регистрационным знаком № - передать ФИО2;

- электронный магнитный носитель DVD+R диск серебристого с цвета с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий                                                                        С.В. Кузьмин