Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-646/2019;) ~ М-540/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-36/2020

УИД 32RS0023-01-2019-000962-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием: истца Попониной Е. Ф.,

ответчиков Ковалева В. В. и Ковалевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попониной Е. Ф. к Ковалеву В. В, Ковалевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Попонина Е. Ф. обратилась в суд с иском к Ковалеву В. В. и Ковалевой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска Попонина Е. Ф. указывает, что является собственницей жилого кирпичного дома с индивидуальным газовым отоплением общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу:<адрес>, стоимостью 581408 руб. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение о проживании ответчиков в доме истца с оплатой коммунальных платежей на время отъезда Попониной Е. Ф. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила о том, что горит ее дом. Как выяснилось позднее, дом горел трижды: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, в результате чего была уничтожена кровля дома по всей площади, повреждено перекрытие над топочной, повреждена внутренняя отделка помещений жилой части; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут - тлели доски перекрытий между верандой и топочной, а также тлели опилки на оставшейся части перекрытия над залом дома; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут – горели остатки перекрытия крыши, а также горел дом внутри по всей площади. В результате указанных пожаров дом полностью сгорел.

В результате расследования на основании проведенных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенных судебных экспертиз, вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия в помещении топочной вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке внутридомовой электросети. Вероятной причиной последнего пожара является переход тлеющего горения горючих конструкций или горючего утеплителя перекрытия дома после первых двух пожаров в пламенное горение, а также загорание остатков перекрытия дома от постороннего источника зажигания.

Истец, ссылаясь на то, что в момент возгорания в доме проживали ответчики, которые использовали дом по назначению, пользовались всем, в том числе и электрооборудованием, а также, учитывая тот факт, что возгорание произошло по причине тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке внутридомовой электросети, полагает, что ущерб, причиненный пожаром, должен быть возмещен ответчиками, как лицами, вследствие действий которых произошел пожар.

Ссылаясь на нормы законодательства, Попонина Е. Ф. с учетом уточнения исковых требований, занесенного в протокол судебного заседания, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 581 408 рублей (стоимость сгоревшего дома), компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей по 1/2 доли с каждого ответчика, расходы, связанные с получением технического паспорта в размере 2575 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила отчество ответчика Ковалевой – В, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сдала дом ответчикам Ковалевым до ДД.ММ.ГГГГ объяснила, как пользоваться электро- и газооборудованием, чтобы не было нарушений техники безопасности. Письменный договор между сторонами не заключался. Стороны договорились, что ответчики оплачивают только коммунальные услуги. Все электрооборудование и электрическая проводка у нее в доме находились в исправном состоянии. Ответчиками за период проживания в доме истца было израсходовано незначительное количество кубов газа, а также киловатт электроэнергии. По мнению истца, это указывает на то, что ответчики дополнительно обогревали дом двумя электрообогревателями, чем перегрузили электропроводку, что привело к пожару. В момент пожара электрообогреватели ответчики спрятали под пол, затем незаметно вывезли их дома, а ночью Ковалев В. В. облил дом бензином и поджог его.

В судебном заседании ответчик Ковалев В. В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что в указанный период времени он вместе с супругой проживал в доме истца. По условиям устного соглашения, они должны были оплачивать коммунальные платежи, а весной, когда истец вернется из Москвы, они останутся проживать в доме вместе с ней, арендная плата будет увеличена до пяти тысяч рублей плюс оплата коммунальных услуг. В период проживания в доме истца они не пользовались обогревателями, отапливали дом от газового котла. Когда уходили на работу, газовый котел оставляли работающим на запальнике. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, а супруга осталась дома. Через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила о том, что горит дом. Он сразу приехал домой, где увидел горящий дом, обгоревшую супругу и пожарных, которые тушили пожар. По словам пожарных, пожар произошел из-за неисправной проводки, которая была неправильно сделана. Когда горело перекрытие над топочной комнатой, то там были провода, как алюминиевые, так и медные, скрученные вместе. Во время пожара была повреждена кровля дома, и в топочной обрушен потолок, а по всему дому потолки и перегородки были целы. После того, как пожар был потушен, он вместе с супругой сразу уехали с приехавшими на место пожара отцом и матерью и не присутствовали при втором и третьем возгорании дома. О том, что дом еще дважды горел, они узнали только на следующий день от соседки, когда приехали на место пожара ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать свои вещи, но обнаружили, что дом полностью сгорел. Ущерб возмещать ответчик не собирается, так как не виновен в произошедшем пожаре.

В судебном заседании ответчик Ковалева Н. В. исковые требования не признала по доводам, изложенным ответчиком Ковалевым В. В., представила письменные возражения на иск, пояснила, что в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня она находилась в указанном доме, спала. Проснулась она от скуления собаки и увидела, что весь дом находится в дыму. Схватив телефон и одев шлепки, она выбежала через дверь топочной на улицу, после чего сразу вызвала пожарных, которые приехали в течение семи минут. Спустя непродолжительное время приехал муж с родителями и забрали ее.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал полицейской проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ Папонина Е. Ф. являлась собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал Попониной Е. Ф. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о возведении индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, акта о приеме в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №.

Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ продан истцом Попониной Е. Ф. гражданину ФИО2 за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость домовладения в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 581408 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании из объяснений истца и ответчиков установлено, что по устной договоренности сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме Попониной Е. Ф. на условиях найма проживали ответчики Ковалев В. В. и Ковалева Н. В., последние дали обязательство в период проживания оплачивать коммунальные услуги, а с ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения истца из <адрес>, помимо коммунальных услуг также ежемесячно выплачивать Попониной Е. Ф. 5000 руб.

Как установлено в суде из объяснений ответчиков Ковалевых, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ответчик Ковалева Н. В. находилась в доме истца, спала. Проснулась она от скуления собаки и увидела, что весь дом находится в дыму. Схватив телефон и одев шлепки, она выбежала через дверь топочной на улицу, после чего сразу вызвала пожарных, которые приехали в течение семи минут. Спустя непродолжительное время приехал ее муж с родителями. После случившегося пожара ответчики Ковалевы выехали из дома и вернулись в него ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Как установлено в суде из объяснений сторон, дом истца горел трижды: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, в результате чего была уничтожена кровля дома по всей площади, повреждено перекрытие над топочной, повреждена внутренняя отделка помещений жилой части; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут - тлели доски перекрытий между верандой и топочной, а также тлели опилки на оставшейся части перекрытия над залом дома; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут – горели остатки перекрытия крыши, а также горел дом внутри по всей площади. В результате указанных пожаров дом почти полностью сгорел.

Указанные обстоятельства пожара подтверждаются обозревавшимся в судебном заседании материалом проверки МО МВД России <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, на номер телефона ЕДДС 05 в 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: <адрес>. В момент прибытия на место пожара в 11 час. 11 мин. горела кровля по всей площади и две комнаты внутри дома. Пожар был потушен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин.

Как следует из объяснений ответчиков Ковалевых, а также свидетеля ФИО3, данных ими дознавателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пожарных вызвала Ковалева Н.В.

Согласно протокола осмотра дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освещение дома электрическое и на момент осмотра обрезано, отопление газовое – от газового котла, расположенного в помещении топочной. Электропроводка в доме проложена скрытно, по стенам, под штукатуркой, по потолку прибита к доскам, без какой-либо защиты и закрыта оргалитом. Электропроводка в топочной уничтожена, лишь в стене у двери, ведущей наружу, под штукатуркой обнаружены фрагменты алюминиевой электропроводки с уничтоженной изоляцией, также без видимых следов аварийных режимов работы. Каких-либо посторонних предметов, а также следов и предметов зажигания дома на месте пожара не обнаружено.

Согласно протокола осмотра дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в оконном проеме, расположенном во дворе дома, отсутствует остекление, крыша на здании частично отсутствует, дверной проем, ведущий в помещение дома, обгорел, в нем отсутствует дверь. Над пристройкой полностью отсутствует крыша. Помещение внутри выгорело, сохранились лишь кирпичные стены.

Согласно протокола осмотра дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, шиферная кровля почти полностью уничтожена, потолочное перекрытие также почти полностью уничтожено, внутреннее помещение дома выгорело полностью, межкомнатные перегородки и двери сгорели, пол поврежден огнем по всей площади, оконные рамы и входные двери уничтожены огнем.

Как следует из объяснений начальника караула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, после первого пожара в 15 час. 20 мин. поступило второе сообщение о загорании дома, в связи с чем, была направлена автомашина МПК <адрес> на тушение пожара. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. поступило третье сообщение о загорании дома, в связи с чем, была направлена автомашина МПК <адрес> на тушение пожара. Затем была направлена подмога, так как дом горел весь. В результате этих пожаров дом полностью сгорел.

Свидетель ФИО6 (пожарный МПК <адрес> дал объяснение, аналогичное объяснению свидетеля ФИО5

Из объяснения свидетеля ФИО7 (соседа истца) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом после первого пожара горел дважды: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. – 16 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин., он последний раз обнаружил возгорание и вызвал пожарных, которые тушили его до утра.

Свидетели ФИО3 и ФИО8 дали объяснения, аналогичные объяснению свидетеля ФИО7

При этом все перечисленные свидетели указали, что в момент второго и третьего пожара ответчики Ковалевы в доме истца отсутствовали.

Перечисленные выше объяснения свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой и другими материалами дела, и в совокупности подтверждают объяснения ответчиков об отсутствии их вины в возникновении пожара.

Из пожарно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» ФИО9, <данные изъяты>

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, следует, что очаг третьего пожара, вероятно, находился в районе остатков перекрытия дома после первых двух пожаров. Вероятными причинами третьего пожара являются переход тлеющего горения горючих конструкций или горючего утеплителя перекрытия дома после первых двух пожаров в пламенное горение, а также загорание остатков перекрытия дома от постороннего источника зажигания.

По факту произошедшего пожара постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено врио начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО11

В отношении ответчиков уголовное дело не возбуждалось, они не привлекался к административной ответственности в связи с изложенными событиями. Материалами дела не доказывается вина ответчиков Ковалевых в произошедшем в доме истца пожаре, наоборот материалами дела доказано, что ответчик Ковалева Н. В., обнаружив задымление в доме, своевременно, в течение нескольких минут, вызвала пожарных, которые также незамедлительно (в течение 7 минут) прибыли на место происшествия и приступили к тушению пожара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Доказательств тому, что вред имуществу Попониной Е. Ф. был причинен по вине ответчиков не установлено; причинной связи между противоправным поведением ответчиков, как и самого противоправного поведение, и наступившим вредом не установлено. Доводы истицы о виновности ответчиков в причинении ей ущерба, а также о том, что ответчики в период проживания в доме истца, израсходовав незначительное количество кубов газа и киловатт электроэнергии, обогревали дом двумя электрообогревателями, чем перегрузили электропроводку, что привело к пожару; а также о том, что Ковалев В. В. ночью облил дом бензином и поджог его, носят характер предположений, и материалами дела не подтверждаются.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеуказанных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчиков, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 581408 руб. не подлежащими удовлетворению.

Попониной Е. Ф. заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Истец указывает в обоснование данного требования, что поджогом дома ей причинены нравственные страдания, так как это ее единственное жилье, которое она с мужем строила на протяжении нескольких лет.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании не нашла подтверждения вина ответчиков в поджоге дома истца. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие уничтожения его имущества. На основании изложенного, исковые требования Попониной Е. Ф.в части взыскания с Ковалевых компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с получением технического паспорта в размере 2575 руб. и оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ст. 98 ГПК РФ нее имеется.

При подаче искового заявления Попониной Е. Ф. оплачена госпошлина в сумме 300 руб., в остальной части госпошлины истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до принятия решения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина за рассмотрение данного дела составила 9314,10 руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение истца, <данные изъяты>, отсутствия у нее других доходов, кроме пенсии, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 300 руб., которые истец оплатила при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Ковалеву В. В, Ковалевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов Попониной Е. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 20 января 2020 г.