Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14466/2023 ~ М-12868/2023 от 18.08.2023

Дело №

УИД23RS0041-01-2023-015558-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «14» декабря 2023 года                                                        город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

            председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

            при секретаре    Землянской Э.С.,

            с участием помощника судьи    Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Краснодарского края» к Тыртычной Кристине Алексеевне, Орехову Олегу Сергеевичу о возмещении исущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиал федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Краснодарского края» обратилось в суд с исковым заявлением к Тыртычной К.А., Орехову О.С. о возмещении исущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI 130, г/н № под управлением Орехова О.С., в результате действий которого был поврежден автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, г/н №, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орехова О.С., который нарушил Правила дорожного движения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SSANG YONG REXTON RJ4, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму материального ущерба. Однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, в связи с этим Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в <данные изъяты>, а также понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате за оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса <адрес>» Рулев А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тыртычная К.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Орехов О.С.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по известным суду адресам, однако ответчики в суд не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте и судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI 130, г/н № под управлением Орехова О.С., в результате действий которого поврежден автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, г/н №, принадлежащий Филиалу федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса <адрес>» на праве собственности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№от ДД.ММ.ГГГГ Орехов О.С. управляя авто хендай I30 А924РМ123 двигался по второстепенной <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке сул 1-я линия напротив <адрес> не уступил дорогу допустил столкновение с авто сан енг Г/3 Н792АХ123 под управлением Рулева А.А двигавшегося, по главной от столкновения авто сан енг по инерции отбросило влево и оно допустило опрокидование и наезд на препятствие (столб с дорожными знаками).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Орехова О.С., управлявшего автомобилем HYUNDAI 130, г/н №, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Из представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Гольцер М.А.усматривается, что стоимость ремонта автомобиля SSANG YONG REXTON RJ4, г/н №, принадлежащего истцу составляется <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками в материалы дела не преставлено, в связи с чем суд считает, что необходимые для возложения на ответчикаОрехова О.С. деликтной ответственности условия установлены и требования истца о взыскании в его пользу с Орехова О.С.причиненного в результате ДТП ущерба в <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчиком Тыртычной К.А. в материалы дела не были представлны доказательства законной передачи ею принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства HYUNDAI 130, г/н №, соблюдением требований Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный вред в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Орехова О.С., так как, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено факта незаконного владения ответчиком Ореховым О.С. транспортным средством на момент совершения им административного правонарушения, повлекшего ДТП и причинение ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов Истцом документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса <адрес>» к Тыртычной Кристине Алексеевне, Орехову Олегу Сергеевичуо возмещении исущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Орехова Олега Сергеевича (водительское удостоверение №) в пользу Филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса <адрес>» (ИНН 7727156317) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

В части иска к Тыртычной Кристине Алексеевне, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: