Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 31.05.2023

Суд в составе мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани Кудабаева Д.А

Уголовное дело №10-17/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань                                                                                                      13 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Есеновой Г.С

осужденного Паршикова Сергея Сергеевича

защитника– адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Алиева О.Ю, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

ПАРШИКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, Паршиков С.С признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиева Г.К подала апелляционное представление, в котором указала, что мировым судьей при назначении Паршикову С.С наказания, при отсутствии отягчающим обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с этими требованиями, так как при его назначении суд исходил из иного верхнего предела наказания. Просит изменить приговор, учесть при назначении наказания требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, снизить наказание до 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании помощник прокурора Есенова Г.С поддержала представление.

Осужденный Паршиков С.С и его защитник- адвокат Алиев О.Ю поддержали представление.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

          Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Паршикова С.С постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Паршикову С.С, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в составе мирового судьи, в качестве смягчающих обстоятельств учёл признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной. Как правильно указано в представлении, в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с этими требованиями, в связи с чем, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а наказание снижению.

            На основании изложенного, руководствуясь 389.15, ст.389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

           Представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К- удовлетворить, приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>- изменить: учесть при назначении наказания положение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание снизить до <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                  Н.Ю.Попова