Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1951/2020

64RS0034-01-2020-000537-97

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаова С. К. к Мачкаляну Г. С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Астраханской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Шаов С.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Мачкаляну Г.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019 истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, г.р.з. <№>, у ответчика. С указанного времени истец владеет транспортным средством, однако когда истец обратился в органы ГИБДД с целью переоформления транспортного средства на него, ему стало известно о том, что на автомобиль наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями Саратовской области.

19.03.2020 истец направил заявление о снятии с данного транспортного средства всех установленных запретов и ограничений на имя руководителя УФССП России по Саратовской области, однако ответ на заявление не получен. Истец указывает, что наложенные запреты ограничивают его в правах собственника транспортного средства, в связи с чем просит отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенных на основании нижеследующих постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Саратову Лукиной М.А.: ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; ИП <№>-ИП от <Дата>; а также постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Засориной А.С. ИП <№>-ИП от <Дата>, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Абдуразаковой Д.З. по
ИП<№>-ИП от <Дата>, постановления заместителя начальника отдела Октябрьского РОСП г.Саратова Бутахановой К.С. по ИП <№>-ИП от <Дата>.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, МРИФНС №20 по Саратовской области.

В судебное заседание истец Шаов С.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела свое отсутствие. От представителя ответчика МРИФНС №20 по Саратовской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Засориной А.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД по г.Саратову от 05.06.2020, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, г.р.з. <№>, является Мачкалян Г.С.

Согласно сведениям Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области 05.02.2020 было возбуждено исполнительное производство <№>, которое окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с вновь открывшимися обстоятельствами исполнительное производство было возобновлено, номер исполнительного производства изменен на <№>-ИП. 05.12.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В материалы дела представлены копии исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову УФССП России по Саратовской области в отношении должника Мачкаляна Г.С., взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 12.02.2020:

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 500 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 2000 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 500 руб

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 800 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 500 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 500 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 1500 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 800 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 800 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 500 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 800 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 2000 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 500 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 500 руб.

- <№>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, предмет исполнения – штраф в сумме 500 руб.

<Дата> в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортное средство ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х96270500С0731482, г.р.з. Р787КА64, принадлежащее должнику.

Кроме того, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Мачкаляна Г.С. в пользу взыскателя МРИФНС № 20 по Саратовской области по делу <№> от 02.03.2020, предмет исполнения – взыскание налогов в размере 36 351,24 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом после получения соответствующих сведений из МВД России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортное средство ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х96270500С0731482, г.р.з. Р787КА64.

Таким образом, наложенные судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены при наличии официальных сведений МРЭО ГИБДД о собственнике транспортного средства Мачкаляне Г.С.

Каких-либо сведений о том, что Шаов С.К. обращался в органы регистрационного учета с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль, не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Шаову С.К. необходимо отказать.

Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 08.03.2019, копия паспорта транспортного средства на автомобиль без отметки органа регистрационного учета не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они не свидетельствуют об обращении истца в ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции на 08.03.2019) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Шаова С.К. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Между тем, из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени, около года, не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем не эксплуатировал его в течение длительного времени, не распоряжался им.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения им договора автогражданской ответственности на автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля – Шаова С.К.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, не заключил договор автогражданской ответственности, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019 не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Шаова С.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаова С. К. к Мачкаляну Г. С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Астраханской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова