Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2020 от 20.07.2020

        УИД 65RS0018-01-2020-000341-53                                           Дело №12-66/20

        Р Е Ш Е Н И Е

                 пгт. Южно-Курильск                                                      29 сентября 2020 года

       Судья Южно-Курильского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им.Котовского» ФИО5, поданную на постановление начальника 3 отделения (с дислокацией в р.<адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Рыболовецкий Колхоз им.Котовского» о привлечении к административной ответственности,

             у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником 3 отделения (с дислокацией в р.<адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Рыболовецкий Колхоз им.Котовского» (далее ООО «РК Котовского»).

        Постановлением начальника 3 отделения (с дислокацией в р.<адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «РК Котовского» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 318 120 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

        Как следует из постановления, юридическое лицо ООО «РК Котовского» посредством рыболовного судна «Байкал» (бортовой номер ХК-0425), оснащенного для ведения добычи (вылова) водных биологических ресурсов водолазным способом и зафрахтованного по договору тайм-чартера, при непосредственном участии его экипажа, возглавляемого капитаном судна – ФИО4, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в запретный для добычи (вылова) период трепанга дальневосточного, в пределах территориального моря Российской Федерации, ограниченного акваторией бухты Первухина острова Кунашир, от мыса Столбчатый до мыса Спиридонова, осуществляя по разрешению № промышленное рыболовство морского гребешка, скрытно, то есть под видом поиска морского гребешка, не имея на то законного права произвело добычу ценных водных биологических ресурсов в виде трепанга дальневосточного в количестве 5 114 особей общей массой сырца 469,6 кг, а также последующую переработку и хранение данного улова на указанном судне без учета в промысловой и иной документации.

         Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества ФИО5 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал в суд жалобу, в которой просит постановление от 23.06.20г. отменить, а административное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Общества начальником 3 отделения ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Южно-Курильский районный суд, откуда переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РК Котовского» в 3 отделение (с дислокацией в р.<адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела. Считает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам устранения обозначенных в определении мирового судьи недостатков начальник 3 отделения ФИО6 не возвратил материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №<адрес>, а рассмотрел дело самостоятельно с вынесением обжалуемого постановления. Указывает, что поскольку изначально административный орган направил дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, а также в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у вышеуказанного должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания выносить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Указанное процессуальное нарушение является существенным, носит неустранимый характер. Ссылается на то, что установленные законом процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении являются обязательными, независимо от того, совершили или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

        Законный представитель юридического лица ООО «РК Котовского» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Защитник юридического лица ООО «РК Котовского» ФИО7 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, просила отменить постановление административного органа, по основаниям изложенными в жалобе и дополнив жалобу тем, что о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом не был извещен защитник ООО «Рыболовецкий колхоз им.Котовского» ФИО8 В обжалуемом постановлении событие вмененного обществу правонарушения в части времени незаконной добычи трепанга дальневосточного с последующей переработкой и хранением в части времени незаконной добычи на судне «Байкал» в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судно «Байкал» было задержано сотрудниками пограничного органа ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в обжалуемом постановлении в качестве предмета правонарушения объем водных биологических ресурсов – трепанга дальневосточного достоверно не установлен. В процессе производства по делу не привлекался специалист, имеющий специальные познания в области изготовления продукции из водных биоресурсов, то есть технолог производства продукции из морских гидробионтов, технологическая экспертиза для определения величины выхода готовой продукции и коэффициента расхода сырья из изъятого варено-сушеного трепанга с последующим перерасчетом из продукции в сырец для достоверного установления веса трепанга-сырца, как предмета правонарушения, по делу не производилась. Участвовавшая в осмотре варено-сушеного трепанга ДД.ММ.ГГГГ специалист-ихтиолог ФИО9, определившая степень переработки трепанга (варки, степень сушки), не имеет образования и соответственно специальных познаний в области производства продукции из морских гидробионтов. Между тем, согласно ответа ТИНРО – Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» выход готовой продукции из трепанга и коэффициента расхода сырья зависит от разных факторов: используемой технологии, биологического состояния объекта, которое различно в разных районах промысла в разные периоды вылова, и что данными по выходу готовой продукции и значений коэффициента расхода сырья (КРС) из трепанга Южно-Курильской подзоны ТИНРО не располагает, рекомендовав применить индивидуальные нормы расхода сырья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в достоверности установления веса водных биологических ресурсов – трепанга дальневосточного, указанного в качестве предмета правонарушения в обжалуемом постановлении, и от кратной стоимости которого обществу назначен штраф. Сведения, указанные в ответе Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг сырца трепанга дальневосточного, использованные административным органом для расчета стоимости предмета административного правонарушения, являются недостоверными, поскольку в ответе не указаны рыбодобывающие предприятия, предоставившие сведения о стоимости 1 кг сырца трепанга. При этом, из ответов ООО «Прилив», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» следует, что стоимость 1 кг сырца трепанга, выловленного и реализованного в Южно-Курильской подзоне в период с мая по сентябрь 2019 года, составила 57 рублей, 132 рубля. Ответы предприятий, добывавших и продававших трепанг дальневосточный в 2019 году, опровергают ответ Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» о стоимости 1 кг сырца трепанга дальневосточного по <адрес> в размере 2 400 рублей на 19-ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предмет административного правонарушения, его стоимость не установлены.

        Представитель административного органа – старший дознаватель отделения дознания и административной практики ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» ФИО10, действующий по доверенности просил суд постановление начальника 3 отделения (с дислокацией в р.<адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении юридического лица ООО «РК Котовского» оставить без изменения, а жалобу директора Общества без удовлетворения.

        Заместитель военного прокурора гарнизона ФИО1 С.В., принимающий участие в рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал заключение, в котором полагал постановление начальника 3 отделения (с дислокацией в р.<адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

        Выслушав защитника общества ФИО7, представителя административного органа ФИО10, заключение заместителя военного прокурора гарнизона ФИО1 С.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

    Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или в открытом море влечет наложение штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу части 1 статьи 43.1 указанного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранении водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести следующие документы:

а) промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов);

б) приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции;

Пунктом 22.5 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Согласно пункту 28.15 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел трепанга дальневосточного в Южно-Курильской зоне - с 15 июля по 31 августа.

В соответствии с пунктом 19 Правил рыболовства распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения Правил рыболовства осуществляется капитаном судна или лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанным (указанными) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

        Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «РК Котовского» посредством рыболовного судна «Байкал» (бортовой номер ХК-0425), оснащенного для ведения добычи (вылова) водных биологических ресурсов водолазным способом и зафрахтованного по договору тайм-чартера, при непосредственном участии его экипажа, возглавляемого капитаном судна – ФИО4, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в запретный для добычи (вылова) период трепанга дальневосточного, в пределах территориального моря Российской Федерации, ограниченного акваторией бухты Первухина острова Кунашир, от мыса Столбчатый до мыса Спиридонова, осуществляя по разрешению № промышленное рыболовство морского гребешка, скрытно, то есть под видом поиска морского гребешка, не имея на то законного права произвело добычу ценных водных биологических ресурсов в виде трепанга дальневосточного в количестве 5 114 особей, общей массой сырца, согласно представленному в судебное заседание уточненному расчету 462,429 кг, а также последующую переработку и хранение данного улова на указанном судне без учета в промысловой и иной документации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РК Котовского» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является самостоятельным юридическим лицом, способным нести права и обязанности.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом, во исполнение договора тайм-чартера и на основании соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ судно «Байкал» собственником в лице ООО «Салюс» передано во владение и пользование фрахтователю в лице ООО «РК Котовского» для добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного судна с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

     Согласно статье 206 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК Котовского» ФИО11, капитан судна МДС «Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным: за ведение журнала по учету вылова водных биологических ресурсов по РБ 652019010321, выписку товаротранспортных накладных на транспортировку сырца, ежесуточное составление и передачу отчетности о вылове морепродукта, а также за соблюдение правил рыболовства РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился при исполнении обязанностей капитана судна «Байкал», действуя в интересах ООО «РК Котовского».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Осуществляя коммерческую деятельность, связанную с добычей (выловом) морского гребешка водолазным способом, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него повышенных требований, связанных с сохранением такого ценного водного биологического ресурса как трепанг дальневосточный.

Таким образом, ООО «РК Котовского», посредством судна «Байкал», находящегося под управлением капитана ФИО12, в период 19 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в запретный для добычи трепанга дальневосточного период, в пределах территориального моря Российской Федерации, ограниченного акваторией бухты Первухина острова Кунашир, от мыса Столбчатый до мыса Спиридонова, осуществило переработку трепанга дальневосточного сырца в количестве 5114 экземпляров, общим весом 462,429 кг, и последующее его хранение на борту указанного судна без учета в промысловой и приёмосдаточной документации, чем нарушило статьи 15, 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 13.2 и 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за совершение которого несет юридическое лицо.

Из объяснений ФИО4 следует, что о происхождении трепанга на борту РШ «Байкал» ему ничего неизвестно. Позже ФИО13 (моторист) сообщил ему, что тот привез выявленный трепанг на борт РШ «Байкал».

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он нашел обнаруженный трепанг на РШ «Байкал» на берегу в районе мыса Красный Утес. Трепанг он не потрошил, он уже был обработан. Никто из членов экипажа судна не видел, как он принес на судно трепанг.

Вместе с тем, судом установлено, что объяснения свидетелей ФИО14 и ФИО4 о происхождении трепанга дальневосточного, обнаруженного на судне «Байкал», опровергаются собранными по делу доказательствами и являются несостоятельными, им дана надлежащая оценка административным органом.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «РК Котовского» правомерно признано надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица – ООО «РК Котовского» административным органом квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении полностью подтверждается материалами дела.

Представленные должностным лицом, документальные доказательства в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания юридического лица виновным в совершении административных правонарушений.

При этом, суд полагает необходимым исключить ссылку в обжалуемом постановлении на пункты 31.1 – 31.4 Правил рыболовства, поскольку данные пункты отражены в Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые на дату совершения вменяемого административного правонарушения утратили силу.

Вместе с тем, требования, изложенные в данных пунктах, нашли свое отражение в пунктах 22.1-22.4 действующих Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №,

Доводы заявителя о том, что поскольку изначально административный орган направил дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у начальника 3 отделения дознания и административной практики Пограничного органа ФИО6 отсутствовали правовые основания выносить постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку должностное лицо должно было возвратить материалы дела после устранения допущенных нарушений мировому судье судебного участка №<адрес>, суд находит несостоятельным, так как обжалуемое постановление в соответствии со статьей 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено правомочным должностным лицом. Необходимость направления протокола и материалов дела в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обуславливается отсутствием у лица, составившего протокол, полномочий на рассмотрение дела либо необходимостью принятия решений, входящих в исключительную компетенцию суда.

Доводы о неизвещении защитника ООО «РК Котовского» о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку как следует из определения начальника 3 отделения (с дислокацией в р.<адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «РК Котовского» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие уведомления направлены в адрес ООО «РК Котовского» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно поступившему от генерального директора ООО «РК Котовоского» ФИО5 ходатайства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, общество получило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РК Котовского» по части 2 статьи 8.17 Российской Федерации об административных правонарушениях на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 директором ООО «РК Котовского» ФИО5 выдана доверенность на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в конкретном деле об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «РК Котовского» ФИО8 ознакомился со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, защитник ООО «РК Котовского» ФИО8 допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался своим правом на ознакомлении с материалами дела.

В абзаце 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая правовую позицию, изложенную в указанном постановлении Пленума, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «РК Котовского» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем была выдана доверенность на имя защитника общества ФИО8 для представления интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит в выводу о надлежащем извещении как общества так и защитника о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «РК Котовского», привлекаемого к ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы защитника о несоответствии события вмененного обществу правонарушения в части времени незаконной добычи трепанга дальневосточного с последующей переработкой и хранением на судне «Байкал» в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела, поскольку судно «Байкал» было задержано ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела судно «Байкал» в порядке, предусмотренном статьей 27.13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не задерживалось, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ производилось оперативные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что не опровергает факта нахождения на судне «Байкал» трепанга дальневосточного, до момента его обнаружения в указанный период времени.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении достоверно не установлен вес трепанга – сырца, в связи с неустановлением степени переработки трепанга (варки, степени сушки), а также отсутствием сведений о коэффициенте расхода сырья на единицу готовой продукции из трепанга Южно-Курильской подзоны, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста в области ихтиологии начальника <адрес> отдела ихтиологии ФИО9, имеющей соответствующее образование, и длительный стаж работы по специальности, был произведен осмотр водных биологических ресурсов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений специалиста-ихтиолога ФИО9 следует, что водные биологические ресурсы являются трепангом дальневосточным с признаками обработки (без внутренних органов), который подвергся технологической обработке, часть которого находилась в вареном виде, часть в варено-сушеном виде.

Оснований сомневаться в выводах специалиста-ихтиолога ФИО9, имеющей соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности у суда не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что общий вес обнаруженного и переработанного трепанга дальневосточного составил: в вареном виде 60, 96 кг. (15,15 кг (837 экз.) + 15,8 (900 экз.) +15,8 кг (900 экз.) + 14,15 кг (800 экз.) + 0, 061,2 кг (2 экз.); в варено-сушеном виде 13,05 кг (1639 экз.).

Для установления массы сырца, затраченного на производство продукции в виде трепанга дальневосточного вареного, варено-сушеного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тихоокеанского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» направлен запрос о предоставлении информации о коэффициенте выхода готовой продукции из сырца трепанга дальневосточного.

Из ответа ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») Тихоокеанский филиал («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным опытно-контрольных работ при производстве варено-мороженного трепанга выход готовой продукции в среднем составляет 19,9%, коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции в среднем равен 5,025. Убрав потери при замораживании, получаем расчетное значение коэффициента расхода сырья при изготовлении вареного трепанга – 4,975; выход готовой продукции равен 20,1%, количество отходов и потерь – 79,9%. Согласно данным опытно-контрольных работ по определению выхода готовой продукции при производстве варено-сушеного трепанга среднее значение коэффициента расхода сырья на 1 единицу готовой продукции составляет 12,195; выход готовой продукции равен 8,2%; количество отходов и потерь – 91,8%.

Данные сведения предоставлены научно-исследовательской организацией, подведомственной Федеральному агентству по рыболовству и уполномоченной на проведение исследований.

При этом, указанной организацией приведены средние значения коэффициента выхода готовой продукции из трепанга дальневосточного, в том числе количество отходов и потерь. При этом, определение предмета административного правонарушения на основе средних значений является более объективным и не влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Само по себе отсутствие данных о коэффициенте выхода готовой продукции из трепанга дальневосточного, добытого именно в Южно-Курильской подзоне, не свидетельствует о недостоверности информации, предоставленной Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в части указания на величину данных коэффициентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган при расчете веса сырца трепанга дальневосточного, необходимого для производства готовой продукции, обоснованно руководствовался сведениями, представленными Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Из ответа Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что средняя рыночная стоимость 1 кг водного биологического ресурса сырца трепанга дальневосточного (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) по <адрес> на период 19-ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 400 рублей.

В отсутствие установленных государством регулируемых цен административный орган обоснованно для определения стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и определения размера наказания в виде административного штрафа руководствовался сведениями Торгово-промышленной палаты <адрес> о среднерыночной цене водных биологических ресурсов по состоянию на момент обнаружения незаконно добытого трепанга дальневосточного, то есть на 19-ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная защитником ООО «РК Котовского» информация о стоимости водных биоресурсов, полученная от ООО «Прилив», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о стоимости 1 кг сырца трепанга дальневосточного в размере 57 рублей, 120 рублей не может быть принята судом, поскольку в ней отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного вида водных биологических ресурсов на 19-ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах представитель административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «РК Котовского» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкций части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания – статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доказательств опровергающих вину юридического лица суду не представлено.

    При этом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, поскольку при его расчете допущена арифметическая ошибка.

    Таким образом, трехкратный размер штрафа составит 3 329 488 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

    60,96 кг (вес вареного трепанга) / 20,1 (процент выхода готовой продукции) х 100 = 303,283 кг сырца затрачено на получение продукции в виде вареного трепанга;

    13,05 кг (вес варено-сушеного трепанга) / 8,2 (процент выхода готовой продукции) х 100 = 159,146 кг сырца затрачено на получение продукции в виде варено-сушеного трепанга;

    462,429 кг (общий вес сырца трепанга дальневосточного) х 2 400 рублей (рыночная стоимость 1 кг) = 1 109 829 рублей 60 копеек (однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения);

    1 109 829,60 рублей х 2 = 2 219 659 рублей 20 копеек (двухкратная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения);

      1 109 829,60 рублей х 3 = 3 329 488 рублей 80 копеек (трехкратная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).

     Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «РК Котовского» ранее к административной ответственности за правонарушения в области рыболовства не привлекалось, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение обществом правонарушения впервые, суд усматривает основания для назначения наказания в минимальном размере – двухкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и полагает, что это будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному противоправному деянию.

    Представленное в судебное заседание определение об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку на момент его вынесения дело об административном правонарушении в отношении ООО «РК Котовского» в административном органе не находилось, в связи с направлением его в суд для рассмотрения по жалобе генерального директора общества на постановление начальника 3 отделения (с дислокацией в р.<адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку водные биологические ресурсы в виде трепанга дальневосточного, являющегося предметом административного правонарушения по настоящему делу, признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, то вопрос об их судьбе подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3 381 120 ░░░░░░ ░░ 2 219 659 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░» ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░░░2