Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2022 ~ М-1537/2022 от 22.04.2022

    УИД 23RS0014-01-2022-002199-41

Дело № 2-2631/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края        26 октября 2022 год    

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Вишневецкой М.В.

при секретаре Юриковой Ю.А.

с участием истца Яничек И.В.

представителя истца Воронежева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яничек И. В. к Индивидуальному предпринимателю Лещенко Ю. В. о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Яничек И.В. обратилась в суд с иском к ИП Лещенко Ю.В. о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июня 2021 года между ней и ответчиком ИП Лещенко Ю.В. был заключен договор подряда, предметом которого является изготовление и монтаж навеса из СПК, общей площадью 55 кв.м., монтаж обрешетки под СПК, монтаж двух стенок из СПК. Сторонами также было согласовано, что выполнение работ производится за счет сил, средств ответчика и из его материалов и согласован срок выполнения работ до 15 сентября 2021 года. Стоимость работ по договору определена 250 000 рублей. Согласно условиям договора, истцом была внесена сумма предварительной оплаты в размере 120 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Однако обязательство по выполнению согласованных работ в установленные сроки ответчиком не исполнено, работы сделаны не были и даже не начинались, что признает ответчик гарантийным письмом от 02 февраля 2022 года, где обязуется приступить к выполнению работ не позднее 07 февраля 2022 года, которое также исполнено не было. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена 12 февраля 2022 года претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору от 30 июня 2021 года в размере 120 000 рублей, неустойку по неисполненному обязательству в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец Яничек И.В. и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом также пояснили, что, ввиду неисполнения ответчиком обязательств, истец 02 мая 2022 года заключила договор об оказании услуг с другим подрядчиком, который из материалов приобретенных истцом самостоятельно осуществил изготовление монтаж навеса, о чем представили квитанции, договор и акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчик ИП Лещенко Ю.В. в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и другим известным местам нахождения, а также телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление Лещенко С.В. подтвердил наличие между сторонами договорных обязательств, при этом указал, что работы ответчиком выполнены на 90%, договор между сторонами не расторгался, задолженность перед истцом на день подачи искового заявления не соответствует заявленной. Одновременно, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, ответчик о дате и времени судебного заседания была извещена телефонограммой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ИП Лещенко Ю.В. о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.         

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

    Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.                                                Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 30 июня 2021 года между ИП Лещенко Ю.В., действующей в лице Лещенко С.В. (подрядчик), и Яничек И.В. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика - изготовление и монтаж навеса из СПК общей площадью 55 кв.м., монтаж обрешетки под СПК, монтаж двух стенок из СПК и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора выполняемая работа включает в себя: изготовление и монтаж металлоконструкции с покрытием поликарбонатом.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора установлено, что работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами в срок до 25 сентября 2021 года. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена выполняемой работы составляет 250 000 рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик должен произвести в день подписания договора предварительную оплату работ в размере 120 000 рублей, оставшуюся стоимость заказчик оплачивает равными частями (подготовительные работы, монтаж металлоконструкций, монтаж покрытия).

Во исполнение вышеуказанного договора 30 июня 2021 года истцом была оплачена сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской в п. 7.5 договора.

Факт получения денежных средств, ответчиком не опровергнут.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленный договором срок не приступил к выполнению обязательств по договору.

Указанное подтверждается гарантийным письмом ИП Лещенко Ю.В. от 02 февраля 2022 года, в котором ответчик указал, что срок, установленный в договоре сторонами, пропущен подрядчиком, подрядчик гарантирует приступить к выполнению своих договорных обязательств не позднее 07 февраля 2022 года.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, 12 февраля 2022 года истец направила ответчику претензию с отказом от договора, ввиду просрочки его исполнения ответчиком, и возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Из ч. 2 ст. 150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на исковое заявление Лещенко С.В., ссылается на выполнение им работ на 90%, однако им не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору и доказательств изготовления для истца товара надлежащего качества.

Напротив истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств, ввиду чего она была вынуждена заключить договор на изготовление и монтаж навеса с другим подрядчиком, который выполнил работы, что подтверждается представленными квитанциями на приобретение материалов, договором об оказании услуг от 02 мая 2022 года и актом приема-передачи выполненных работ по договору от 17 мая 2022 года.

    Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 Гражданского кодекса РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

    12 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика ИП Лещенко Ю.В., в лице Лещенко С.В., была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате не позднее 10 марта 2022 года уплаченной суммы в размере 120 000 рублей и неустойки – 250 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 28 сентября 2022 года, ИП Лещенко Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец 12 февраля 2022 года направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств и неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике. Последним, будучи извещенным надлежащим образом, не были представлены доказательства по обоснованию позиции об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводам, что взятые на себя по договору подряда от 30 июня 2021 года обязательства ответчиком не исполнены, данный факт подтвержден материалами дела и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору, истец в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, т.к. денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, последний в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы и неустойки и что, таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, потребитель в данном случае вправе требовать взыскания с ИП Лещенко Ю.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец просит взыскать неустойку, расчет которой произведен за 170 дней просрочки в размере 250 000 рублей, из расчета (250 000 руб. х 3% х 170 дней), но в переделах цены договора – 250 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Лещенко С.В. заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского дела РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.            Размер штрафа в данном случае составляет 102 500 рублей ((120 000 рублей + 80 000 рублей + 5000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 5 250 рублей.     

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яничек И. В. к Индивидуальному предпринимателю Лещенко Ю. В. о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лещенко Ю. В. в пользу Яничек И. В. предварительную оплату по договору подряда от 30 июня 2021 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лещенко Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края              подпись Вишневецкая М.В.