Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 05.10.2021

        Дело № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                          г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием представителя истца Кулаженковой Н.П.,

ответчика Константиновой О.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавриной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Пучежский центр занятости населения» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пучежского района Ивановской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Пучежский центр занятости населения» к Константиновой Олесе Константиновне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

у с т а н о в и л:

Областное государственное казенное учреждение «Пучежский центр занятости населения» (далее - ОГКУ «Пучежский ЦЗН») обратилось в суд с иском к Константиновой Олесе Константиновне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Пучежский ЦЗН» к Константиновой О.К. отказано.

С решением суда не согласно ОГКУ «Пучежский ЦЗН». В апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права, неверную оценку установленных обстоятельств и действий ответчицы. Указывает, что ответчица, указав адрес места пребывания в графе адреса места жительства, действовала недобросовестно. Признание гражданина безработным с назначением ему соответствующего пособия возможно только по месту его жительства, которое определяется исходя из данных его паспорта.       

В судебном заседании представитель истца Кулаженкова Н.П. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что расчет выделенных Ивановской области средств на выплату пособия по безработице определяется из числа зарегистрированных на территории по месту жительства граждан, вследствие чего выплата пособия гражданам, имеющим регистрацию только по месту пребывания является нецелевым расходованием бюджетных средств. Авторизация на портале Работа в России, через который Константиновой подано заявление в ОГКУ «Пучежский ЦЗН», происходит через сайт «Госуслуги». Вместе с тем, доступа к данным физического лица, обратившегося с заявлением, ОГКУ «Пучежский ЦЗН» не имеет. Заполнив заявление о постановке на учет, Константинова О.К. взяла на себя ответственность за достоверность представленных ею сведений. Следовательно, представив недостоверные сведения о месте жительства, она действовала недобросовестно. Полагает, что действия ответчицы по изменению адреса места жительства были умышленными, поскольку на момент постановки ее на учет Центр занятости населения по месту ее жительства обладал большим количеством предложений вакантных мест, чем ОГКУ «Пучежский ЦЗН». Вместе с тем Константинова О.К., имеющая длительный перерыв в трудовой стаже, намерения трудоустроиться не имела, была нацелена только на получение пособия.

В судебном заседании ответчик Константинова О.К. против удовлетворения жалобы возражала, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила суда, что примерно с января 2020 года она совместно со своими детьми на постоянной основе проживает в д. <адрес>. Регистрация ее в Перевозском районе Нижегородской области носит формальный характер, по адресу регистрации по месту жительства она никогда не проживала. Поскольку был введен режим самоизоляции, дети были переведены на дистанционное обучение, закон разрешил постановку на учет в качестве безработных дистанционно, без личного посещения Центров занятости населения, ею было принято решение об обращении с заявлением о признании ее безработной и выплате ей соответствующего пособия. При заполнении с помощью сайта «Госуслуги» заявления Центр занятости населения был выбран автоматически. В период подачи заявления она могла работать только дистанционно, из дома. Несмотря на это она трижды по направлениям ОГКУ «Пучежский ЦЗН» проходила собеседования в г. Пучеж. В случае предложения ей работы на территории Нижегородской области, она бы от нее отказалась ввиду невозможности добраться до работы, т.к. местом ее жительства является д. Дроздиха.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчицы отсутствует недобросовестное поведение либо злоупотребление ею права, направленного на незаконное получение пособия. Сообщая при подаче заявления о признании ее безработной и назначении пособия в качестве места жительства адрес, по которому ответчица имеет регистрацию по месту пребывания, она исходила из того, что данный адрес является местом ее жительства.

Полагая принятое по делу решение незаконным, ОГКУ «Пучежский ЦЗН» оспаривает в жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции вывод суда о добросовестности поведения ответчицы, намеренно указавшей адрес регистрации по месту пребывания в качестве адреса места жительства, поскольку фактически у нее отсутствовало намерение трудоустроиться. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения ответчицы, полагает, что обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют.

Данные доводы незаконность обжалуемого судебного постановления не подтверждают.

Суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства, правомерно применив положения действующего законодательства о занятости населения в Российской Федерации и неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, вызванного вследствие недобросовестного поведения Константиновой О.К., намеренно указавшей адрес регистрации по месту пребывания в качестве адреса регистрации по месту жительства, не состоятельны.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому произведена выплата пособия по безработице, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Константинова О.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту пребывания по адресу: <адрес> (с 2017 по 2022 год).

01.05.2020 года в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» от Константиновой О.К. посредством заполнения дистанционным способом заявления через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России» (в настоящее время - Единая цифровая платформа в сфере занятости и трудовых отношений) поступило заявление № 910304, по итогам рассмотрения которого 11.05.2020 года приказом ОГКУ «Пучежский ЦЗН» от № 132П8/2017 Константинова О.К. признана безработной с назначением ей пособия по безработице. За период с 01.06.2020 года по 18.09.2020 года ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 48150 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку судом первой инстанции ответчику не предложено в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ представить доказательства судьбы поданного ею посредством сайта «Госуслуги» заявления № о содействие в поиске подходящей работы, а также доказательства проживания ее на территории Пучежского района, а также с учетом того, что часть доказательств получена после вынесения оспариваемого решения, в соответствии с разъяснениями п.п.43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.021 года №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства по делу.

Из текущего акта обследования жилищно-бытовых условий от 17.03.2020 года следует, что Константинова О.К. проживает совместно с детьми по адресу: <адрес>.

Согласно справке МОУ «Сеготская школа» и характеристикам на ФИО4 (дочь ответчицы) девочка обучается в школе с 18.12.2019 года.

Согласно характеристикам на Константинову О.К. от 20.05.2020 года, 08.09.2021 года, 13.09.2021 года и справкам о составе ее семьи, выданным администрацией Сеготского сельского поселения, она зарегистрирована по месту пребывания по вышеуказанному адресу с 30.08.2017 года.

Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации городского округа <адрес> 07.09.2021 года сообщает, что со слов соседей по адресу: <адрес> (адресу регистрации Константиновой О.К.) около двух лет никто не проживает.

Из характеристики на Константинову О.К. от 14.08.2021 года, выданной старшим УУП МО МВД России «Перевозский», следует, что по адресу регистрации: <адрес>, она не проживает на протяжении 10 лет.

В судебном заседании Константинова О.К. пояснила, что по адресу регистрации по месту жительства она никогда не проживала, данная регистрация носит формальный характер, постоянным местом ее жительства является <адрес>.

Доводы истца о том, что в силу п. 2 ст. 3 Закона о занятости населения, решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина, указанному в паспорте, суд находит не состоятельными, основанными на неверном токовании норма материального права, по следующим основаниям.

В силу вышеуказанной номы права решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина. При этом ссылка на определение места жительства именно исходя из его регистрации, указанной в паспорте, в данной норма права отсутствует.

В соответствии с правой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.11.2013 N 1868-О само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое законоположение не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Таким образом, место жительства лица, которое претендует на получение мер социальной поддержки при безработице, определяется исходя и совокупности доказательств, подтверждающих его место жительства, а не только из данных регистрационного учета миграционной службы.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что местом жительства Константиновой О.К. является <адрес>, вследствие чего ее заявление по содействию в поиске подходящей работы и выплате пособия по безработице обоснованно рассмотрено ОГКУ «Пучежский ЦЗН», по итогам чего ей выплачено социальное пособие.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют недобросовестные действия по предоставлению заведомо для нее ложного адреса места жительства, поскольку она добросовестно полагает, что местом ее жительства (постоянного проживания) является населенный пункт Пучежского района.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что идентификация участников в Общероссийской базе вакансий «Работа в России» происходит посредством регистрации с использованием программы «Госуслуги», что соответствует положением ст. 16.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения).

Судом установлено, что Константинова О.К., пройдя идентификацияю личности с использованием федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (сайт «Госуслуги»), на которой размещены сведения, в том числе об адресах ее регистрации по месту жительства, месту пребывания, фактического места жительства, заполнила заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействую в поиске подходящей работы, адресованное в центр занятости населения в соответствии с постоянной регистрацией (а не местом жительства) (п. 2 заявления) -ГКУ ЦЗН города Перевоза, которому присвоен №.

В судебном заседании Константинова О.К. поясняла, что заявления в ОГКУ «Пучежский ЦЗН», она не подавала. Данное утверждение стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, как следует из скриншотов программы «Госуслуги» Константиновой О.К., вышеуказанное заявление подано ею 01.05.2020 года, в тот же день направлено в ведомство и им получено.

15.10.2020 года Константиновой О.К. в рамках данного заявления поступило уведомление от Центра занятости населения субъекта РФ о снятии ее с учета в качестве безработного по причине попытке получения или получения пособия обманным путем.

Согласно ответу ГКУ НО «Перевозский Центр занятости населения» заявление № от 01.05.2020 года о предоставлении гражданину государственной услуги по содействую в поиске подходящей работы через интернет портал «Госуслуги» от Константиновой О.К. не поступало, данная гражданка в Центр занятости населения в 2020 году не обращалась, безработной не зарегистрирована, пособие по безработице не получала.

Приказом ОГКУ «Пучежский ЦЗН» от 12.10.2020 года № Константинова О.К. снята с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с объяснениями Константиновой О.К. о заполнении ей единожды заявления, направленного в Центр занятости в соответствии с постоянной регистрацией, суд приходит к выводу, что данное заявление было автоматически направлено истцу, что свидетельствует от отсутствии умысла заявителя (Константиновой О.К.) ввести центр занятости в заблуждение относительно данных о своей регистрации по месту жительства.

Доводы представителя истца о том, что Константинова О.К. не была намерена трудоустроиться, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из пояснений сторон, Константиновой О.К. принимались меры к трудоустройству, в т.ч. и путем прохождения ею собеседований у работодателя.

Таким образом, доказательств того, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика либо счетной ошибки, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГКУ «Пучежский ЦЗН» - без удовлетворения.

        Председательствующий                 подпись            И.Ю. Федичева