Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2203/2021 от 29.01.2021

    Судья: Маркова Н.В.                                           Гр. дело №33-2203/2021

    №2-4422/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 февраля 2021 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Г.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Г.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Смирнова Г.М. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 16 ноября 2018 года, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Смирнова Глеба Михайловича стоимость некачественного товара в размере 92 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Смирнова Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 16.11.2018 года приобрел у ответчика ноутбук Aser PH317-52-54EF серийный номер NHQ3D№, стоимостью 92 990 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, ответчиком был произведен гарантийный ремонт, отремонтирована материнская плата, однако впоследствии товар вновь вышел из строя. Согласно акту экспертизы, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя материнской платы. 28.02.2020 года истец передал ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик указал о необходимости предоставления товара для проверки качества. Во исполнение встречных обязательств товар истцом был предоставлен ответчику, однако ответчик результата проверки истцу не предоставил, товар не принял. 06.05.2020 года истец направил ответчику по юридическому адресу заявление о принятии товара и удовлетворении заявленных требований, указав реквизиты для перечисления денежных средств и приложив некачественный товар, однако ответчик от получения отправления уклонился, претензия и товар возвращены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10.03.2019 года по 06.03.2020 года в размере 92 990 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований, а также изменить решение суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года Смирнов Глеб Михайлович приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Aser PH317-52-54EF серийный номер NHQ3D№, стоимостью 92 990 руб.

В ходе эксплуатации, в пределах установленного на товар гарантийного срока – 12 месяцев, товар перестал работать. 20.02.2019 года произведен гарантийный ремонт товара, что подтверждается актом выполненных работ.

В последующем в товаре вновь проявились недостатки, в связи с чем, истец обратился в Бюро контроля качества (ИП Крыгин Д.С.) с заявлением о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 083-20 от 19.02.2020 года, выполненному ИП Крыгиным Д.С., ноутбук Aser PH317-52-54EF серийный номер NHQ3D№ имеет производственный дефект – вышла из строя системная плата. Среднерыночная стоимость данной модели ноутбука составляет 80 375 руб.

Представитель истца Нугуманова А.Г. 28.02.2020 года вручила ответчику претензию об отказе Смирнова Г.М. от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на производство экспертизы и компенсации морального вреда.

28.02.2020 года Нугумановой А.Г. получен ответ на претензию, в которой истцу было предложено предоставить товар 04.03.2020 года для проведения проверки качества. Указано время и место проведения проверки качества товара. Также указано, что после проведения проверки качества, истца будут ожидать 06.03.2020 года в магазине по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврата денежных средств.

04.03.2020 года проведена проверка качества представленного истцом товара, ООО «СРО Эксперт» составлено Техническое заключение от 04.03.2020 года, согласно которому, наличие в товаре производственного недостатка подтвердилось.

Также судом установлено, что в указанный ответчиком день - 06.03.2020 года - истец не явился в магазин за денежными средствами и товар не возвратил.

24.03.2020 года ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо с приглашением явиться в магазин в любой рабочий день для возврата некачественного товара продавцу и получения денежных средств за товар.

Также в материалах дела имеются документы об отправке представителем истца Нугумановой А.Г. ноутбука Aser PH317-52-54EF серийный номер NHQ3D№ ответчику с использованием услуг Транспортной компании «Главдоставка» и письмо ООО «Гл-доставка» от 27.05.2020 года, согласно которому груз возвращен отправителю, поскольку по контактному номеру компании сотрудник сообщил, что организация не работает, сотрудники на удаленной форме работы, принять груз никто не может.

Судом установлено, что денежные средства в размере 92 990 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара были перечислены истцу 07.10.2020 года, в ходе рассмотрения дела, после передачи ответчику 01.10.2020 года банковских реквизитов Смирнова Г.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу Смирнова Г.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 92 990 руб., при этом исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом обязанность по организации проверки качества товара была своевременно исполнена, достаточных и достоверных доказательств уклонения ответчика от получения товара и выплаты денежных средств истцом суду не представлено, со стороны истца имеется недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который уклонился от получения денежных средств от продавца в досудебном порядке и не возвратил последнему товар.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств в депозит является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

По мнению судебной коллегии, неявка потребителя в магазин за получением подлежащих возврату денежных средств лично не освобождала продавца от исполнения обязанности по возврату денежных средств покупателю в установленный законом срок с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод).

Между тем, доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик ООО «МВМ» суду не представил.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не соответствует обстоятельствам дела.

Оснований считать, что истец в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 10.03.2019 года и по день вынесения решения, в размере стоимости товара – 92 990 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, проведение ответчиком проверки качества товара по заявлению истца, принятие им мер к возврату уплаченной за товар денежной суммы в досудебном порядке, и возврат данной суммы в ходе рассмотрения дела - 07.10.2020 года, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ООО «МВМ» обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания в пользу Смирнова Г.М. неустойки в размере 3 000 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования потребителя были удовлетворены 07.10.2020 года, в ходе рассмотрения дела.

Также, исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований до 1 500 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате экспертных услуг ИП Крыгина Д.С., соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для их взыскания.

Из материалов дела следует, что истец до обращения к ответчику, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара, обратился к ИП Крыгину Д.С. с заявлением о проведении товароведческой экспертизы. С претензией к продавцу Смирнов Г.М. обратился 28.02.2020, приложив к претензии заключение ИП Крыгина Д.С. от 19.02.2020.

Продавцом после получения претензии истца проведена проверка качества товара, согласно акту проверки качества, составленному ООО «СРО Эксперт» 04.03.2020, выявлена неисправность системной платы.

Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» на то, что требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагает на потребителя обязанности провести проверку качества до обращения к продавцу.

Понесенные Смирновым Г.М. расходы на оплату услуг ИП Крыгина Д.С., вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение необходимым не являлось, спор о характере недостатков товара между сторонами на момент составления заключения отсутствовал, виновных действий продавца не имелось.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.02.2020 года и распискам о получении денежных средств от 20.02.2020 года и 01.09.2020 года истцом оплачены услуги по сопровождению дела в общем размере 5 000 руб. (1 000 руб. за услуги по досудебному урегулированию спора и 4 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 2 000 рублей, суд учел сложность дела, рассмотрение дела судом по ходатайству представителя истца в его отсутствие, объем подлежащего изучению нормативного материала, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, он составит 3379 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Г.М. о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Смирнова Г.М. неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Это же решение в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3379 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: