Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 13.10.2022

№12-82/2022

42RS0042-01-2022-002668-70

РЕШЕНИЕ

    г. Новокузнецк                                        08 декабря 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАТ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Черкасов Е.А..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, Черкасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным Черкасов Е.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 11.10.2022 отменить.

В судебном заседании Черкасов Е.А. доводы, изложенные, в жалобе поддержал, пояснил, что ..... в 15.22 автомобилем «.....» г/н ..... не управлял, находился дома по ....., автомобилем управляла его жена Ч Иных ходатайств Черкасовым Е.А. не заявлено.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагилова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства согласно ст. ст. 26.1, 26.11 Кодерса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФобАП Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагиловой Е.В. от ..... ....., ..... в 15:22:46 по адресу: ....., ....., водитель транспортного средства «.....» г/н ....., собственником которого является Черкасов Е.В., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Черкасова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи СКАТ-ПП, заводской ....., со сроком действия поверки до 27.04. 2023 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Автомобиль «.....» г/н ..... принадлежит на праве собственности Черкасову Е.А., что не оспорено им в ходе судебного заседания.

Таким образом, Черкасов Е.А., как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1-29.10 Кодекса РФ об АП.

Оценивая доводы Черкасова Е.А. о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством не управлял, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной номе предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в данном случае Черкасову Е.А., как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства Черкасовым Е.А. представлены письменные объяснения жены Ч о том, что именно она ..... в момент фиксации административного правонарушения находилась за рулем. Также Черкасовым Е.А. представлен страховой полис СК ВСК от ..... серии ТТТ ....., из которого следует, что страхователем по договору является Черкасов Е.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Черкасов Е.А., Ч

Вместе с тем представленные заявителем документы не являются в своей совокупности достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении (пользовании) другого лица.

Судом при рассмотрении жадобы установлено, что Черкасов Е.А. является собственником транспортного средства «.....» г/н ....., имеет водительское удостоверение, в полисе ОСАГО имеется запись о допуске его к управлению транспортным средством, указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, однозначно не свидетельствуют о невозможности управления Черкасовым Е.А. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и достоверностью не подтверждают письменные объяснения Ч о том, что автомобилем ..... управляла именно она.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Черкасова Е.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановление должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Черкасова Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.

С учетом изложенного, обжалуемое Черкасовым Е.А. постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы, - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении ..... от ....., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагиловой Е.В., о привлечении Черкасов Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 РФобАП, - оставить без изменения, жалобу Черкасов Е.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии через Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка.

Судья:                    О.А. Шлыкова