Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-860/2021 от 15.11.2021

Судья Калашникова Н.Н.                                            Дело № 12-959/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                      дело № 7-860/2021                   02 декабря 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чорной Юлии Владимировны на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 12.10.2021 по жалобе на вынесенное в отношении Чорной Ю.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 26.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021, Чорная Ю.В. признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 22.07.2021 в 18.30 час., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», в г. Нижневартовске по адресу: (адрес), в нарушение требований пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации посредством манёвра по-ворота налево воспрепятствовала обгону, создав помеху обгонявшему её транс-портному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)» (под управлением водителя (ФИО)6), в результате чего допус-тила столкновение с данным транспортным средством.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Чорная Ю.В. просит отменить вышеуказанные правоприменительные акты, считая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Правила дорожного движения она не нарушала, дорожно-транспортное проис-шествие произошло по вине водителя (ФИО)7 По мнению автора жалобы, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда неправильно оценили доказа-тельства по настоящему делу.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Рудик О.С.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу, а также потер-певшие, надлежащим образом извещённые о времени и места рассмотрения по-данной жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, выслушав защитника и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, оснований для отмены оспариваемых право-применительных актов не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыпол-нение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В терминах названных Правил (пункт 1.2) под «Преимуществом (приори-тетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направ-лении по отношению к другим участникам движения, а требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. По смыслу этого пункта Правил обгоняющее транспортное средство при условии соблюдения водителем правил обгона (раздел 11 Правил) имеет приоритет по отношению к обгоняемому транспортному средству, водителю которого Правилами запреща-ется в этот момент осуществлять какой-либо манёвр, в том числе поворот налево, вынуждающий водителя обгоняющего транспортного средства изменить направ-ление движения или скорость.

По настоящему делу установлено, что водителем Чорной Ю.В. требования пункта 11.3 Правил дорожного движения были нарушены при обстоятельствах, описанных в оспариваемых постановлении и решении, в связи с чем она право-мерно привлечена к административной ответственности – её виновность в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведённых в обжалуемом решении. Этим доказательствам судьёй Нижневар-товского городского суда дана надлежащая правовая оценка.

Так, виновность Чорной Ю.В. объективно подтверждается данными видео-записи, из содержания которой усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>» приступил к выполнению манёвра поворота налево в тот момент, когда приближавшееся транспортное средство «<данные изъяты>» производило обгон, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым во-дитель автомобиля «<данные изъяты>» создал помеху для водителя автомобиля «<данные изъяты>», то есть в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения воспрепятствовал обгону.

Оснований считать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» осуществлял обгон с нарушением Правил дорожного движения, у суда не имеется.

Назначенное виновной административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вы-несено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привле-чения к административной ответственности, согласуется с требованиями статьи 29.10 упомянутого Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Нижневартовского городского суда в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьёй в решении правильно отмечено, что установление причин и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе вины других участников такого происшествия, не относится к задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существо доводов жалобы на судебное решение, сводящихся к переоценке доказательств, аналогично существу доводов, приводившихся Чорной Ю.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки при пересмотре настоящего дела в Нижневартовском городском суде, обоснованно отклонены судьёй. Все выводы, изложенные судьёй в оспариваемом решении, в том числе касающиеся разрешения доводов жалобы, должным образом мотивированы. У вышестоящего суда не имеется оснований входить в переоценку исследованных судьёй город-ского суда доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, а равно считать, что жалоба на постановление должностного лица судьёй была рассмотрена без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоя-тельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых правоприменительных актов, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление, решение отмене либо изменению не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Чорной Юлии Владимировны постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Чорной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                        (подпись)                 Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                          Д.А. Першаков