Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 (2-5084/2023;) ~ М-1049/2023 от 03.03.2023

24RS0У-48

дело №2-265/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                            г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием истца Блитман Е.Н., представителя истца Гаврилович Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блитман Е.Н. к ИП Мишину И.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Блитман Е.Н. обратилась с иском к ИП Мишину И.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи №Z69, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок мебель, а покупатель обязался принять товар и оплатить. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда по обрамлению проема с зеркалом. Стоимость составила 138367 рублей, в день заключения договора внесена предоплата по договору в размере 96900 рублей, срок изготовления товара 45 рабочих дней. Условия договора не исполнены ответчиком, акт сторонами не подписан, ответ на претензию не получен.

Блитман Е.Н. просит взыскать с ИП Мишина И.А. сумму оплаты по договору № Z69 от 00.00.0000 года в размере 96 900 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договоров за период с 29.12.2022 по 27.02.2023 в размере 171513 рублей, неустойку из расчета 3% в день от суммы оплаты по договору в размере 96 900 рублей за период с 00.00.0000 года по день фактического возврата суммы оплаты по договору, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец Блитман Е.Н. и ее представитель Гаврилова Ю.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным выше. Истец Блитман Е.Н. в судебном заседании уточнила, что сумма предоплаты возвращена истцу в размере 96 900 рублей, в связи с чем просила взыскать неустойку до 27.03.2023. Пояснила, что между ней и ИП Мишиным было заключено несколько договоров купли-продажи мебели, а кроме того, настоящий договор, который, по сути является договором подряда, поскольку предметом его является обрамлением проёма зеркалом. Для обрамления проёма по индивидуальному заказу должен быть изготовлен и установлен зеркальный проём. По заказу истца ответчик должен был произвести работы по обрамлению проёма в доме заказчика. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 20.03.2023 ответчик выплатил сумму по нескольким неисполненным договорам, включая данный договор, а также выплатил компенсацию в размере 50% от суммы внесенной предоплаты.

Ответчик ИП Мишин И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил письменные возражения, из которых следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, нельзя квалифицировать как договор подряда, поскольку фактически стороны заключили договор купли-продажи мебели. Указанная мебель приобреталась ответчиком по договору у ООО ТПК Флагман и была перепродана истцом. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, учесть возврат денежных средств, полученных по договору.

Представитель третьего лица ООО ТПК Флагман в судебное заседание не явился, о дате и времен рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки и суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2022 между ИП Мишиным И.А. и Блитман Е.Н. заключен договор купли-продажи мебели № АТМ-РВ-69. (л.д. 9)

В соответствии с условиями договора, в день подписания договора, покупатель вносит в кассу продавца предоплату в размере не менее 50% от полной стоимости товара (п. 3.4.1). Срок передачи товара покупателю составляет 45 рабочих дней с момента: произведения продавцом замера помещения покупателя; подписания договора; внесения покупателем предоплаты.

Из представленных эскизов и предложения к спецификации к договору, следует, что, фактически между сторонами был заключен договор подряда, поскольку изготовление обрамления включает услуги производства, изготовление из ЛДСП панелей по размеру заказчика, фацет зеркал, наклейку зеркал на панель. (л.д. 14-16)

27.10.2022 истцом в кассу ИП Мишина И.А. внесены денежные средства в размере 96900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 16).

28.12.2022 Блитман Е.Н. в адрес ИП Мишина И.А. направлена претензия, с требованием исполнения условия договора в срок.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Условия договора со стороны ответчика в срок установленный договором (45 рабочих дней), то есть до 30.12.2022 исполнены не были.

20.03.2023, в период рассмотрения дела, между Блитман Е.Н. и ИП Мишиным заключено соглашение о возврате суммы по заключенным с ней договорам, включая договор № АТМ-РВ-69, сумма предоплаты возвращена в размере 96900 рублей 27.03.2023.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, Блитман Е.Н была вправе отказаться от договора и требовать возврата денежной суммы, требования о взыскании с ИП Мишина И.А. суммы оплаты по договору, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиком произведен возврат полученной предоплаты в сумме 96900 рублей, решение в указанной части надлежит считать исполненными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства в срок не исполнены. Решая вопрос о размере неустойки, суд расценивает заключенный договор между Блитман Е.Н. и ИП Мишиным И.А. как договор подряда на изготовление обрамления проёма, учитывая, что по договору должно быть передано не готовое изделие, а изготовленное по заказу истца. Доводы о том, что фактически изделие приобреталось ответчиком у ООО ТПК «Флагман» на основании договора от 12.04.2022 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что представленный договор содержит предмет о поставке товара мебели. По договору между истцом ит ответчиком для изготовления зеркального обрамления, ответчик должен был изготовить из ЛДСП панели по размеру заказчика,, произвести фацет зеркал, наклейку зеркал на панель. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с 09.01.2023 по 27.03.2023 (даты фактического расторжения договора и возврате суммы предоплаты) составит 223839 рублей исходя из расчета: 96900 (исходя из заявленных истцом требований) *3%*77 дней.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствия нарушения обязательств.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей. При снижении неустойки суд учитывает, что ответчик на основании дополнительного соглашения к договору от 20.03.2023 выплатил истцу в качестве штрафной санкции сумму компенсации в размере 50% от суммы внесённой предоплаты.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, снизив ее размер.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 93 450 рублей, исходя из расчета (96900+80000+10000)х50%.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего до 20 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, необходимость установления баланса между законными интересами сторон.

При снижении суммы штрафа суд учитывает то, что на основании дополнительного соглашения к договору от 20.03.2023 ответчик выплатил истцу сумму компенсации в размере 50% от суммы предоплаты, предпринимал меры для урегулирования спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блитман Е.Н. к ИП Мишину И.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мишина И.А. в пользу Блитман Е.Н. сумму оплаты по договору №АТМ – РВ-69 от 00.00.0000 года в сумме 96 900 рублей. Считать решение в части суммы оплаты по договору №АТМ – РВ-69 от 00.00.0000 года в сумме 96 900 рублей исполненным.

Взыскать с ИП Мишина И.А. в пользу Блитман Е.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Мишина И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 рублей

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.