Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-935/2024 (33-14616/2023;) от 11.12.2023

Судья: Полезнова А.Н. апелляционное производство № 33-935/2024

(гр.д. №2-4196/2023) (№33-14616/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.

при помощнике судьи Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.А.А. в лице представителя А.В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щ.А.А. (СНИЛС №) к Щ.А.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кировским РУВД <адрес>) о признании доли малозначительной и понуждении к выкупу доли по рыночной цене- оставить без удовлетворения в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.А.А. обратилась в суд с иском к Щ.А.В. о признании доли малозначительной и понуждении к выкупу доли по рыночной цене.

В обоснование требований истец указал, что является собственником № доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит ответчику.

Совместное использование указанной квартиры с ответчиком не представляет возможным, в связи с чем желает реализовывать свое право по передаче своей 1/6 доли второму сособственнику с получением компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли.

Письменное предложение о выкупе доли было направлено истцом ответчику заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Письма были получены, однако положительного ответа не последовало.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 5 754 372 руб., следовательно, 1/6 доли была оценена в размере 959 062 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать долю Щ.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной.

Прекратить право собственности Щ.А.А. на ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Щ.А.В. в пользу Щ.А.А. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 636 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 959 062 руб.

Взыскать с Щ.А.В. в пользу Щ.А.А. расходы на оплату госпошлины в размере 12 790,62 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щ.А.А. – А.В.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Полностью согласны с выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о том, что выдел доли в натуре невозможен.

В заседании судебной коллегии представитель Щ.А.А. М.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Щ.А.В. Дождева просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, с судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> З.М.В. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Ответчик является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> С.О.В. №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> З.М.В. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Щ.А.А. к Щ.А.В., на Щ.А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Щ.А.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать Щ.А.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 118)

Ввиду неприязненных отношений между истцом и ответчиком, достигнуть соглашения о порядке использования спорной квартиры между сторонами не удалось.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.02-018, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 754 372 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта оценки составила 959 062 руб. (л.д. 13-109).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли, принадлежащей Щ.А.А., в натуре по объекту <адрес> невозможен, поскольку доля № Щ.А.А. менее минимально допустимой выделяемой доли жилого помещения в 8 кв.м. Следовательно, данная доля не может быть выделена, в соответствии с действующими нормативными документами.

Из материалов дела следует, что ответчик своего согласия на принятие в свою собственность доли истца Щ.А.А. в имуществе не давал, денежных средств для покупки доли истца не имеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля истца не является незначительной, а кроме того, ответчик своего согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, достаточных средств для ее приобретения не имеет.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание возражения стороны ответчика против выплаты денежной компенсации за долю, учитывая, что Щ.А.В. является инвалидом второй группы, не трудоспособен, у него на иждивении двое малолетних детей, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что у Щ.А.В. в собственности имеется автомобиль не свидетельствует о наличии материальной возможности на выкуп доли в праве общей долевой собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства того, что доля истца является незначительной, таких выводов в заключении экспертизы нет, а есть лишь вывод, согласно заключению эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, что выдел доли, принадлежащей Щ.А.А. в натуре по объекту <адрес> невозможен.

Более того, истец Щ.А.А. обращалась в Кировский районный суд <адрес> к Щ.А.В. с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей, подтвердив нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Щ.А.А. удовлетворены полностью. В своих требованиях Щ.А.А. указывала, что не имеет в собственности иного жилья и вынуждена арендовать квартиру, что она хочет свободно проживать, пользоваться своей долей. Она выразила свою волю, пояснив суду, что она хочет проживать в данной квартире и пользоваться ею. Таким образом, Щ.А.А. заявляла о существенном интересе в использовании общего имущества.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Щ.А.В. к Щ.А.А. об определении порядка оплаты в расходах по оплате за коммунальные услуги по гражданскому делу №. При рассмотрении данного гражданского дела Щ.А.А. признала исковые требования Щ.А.В. Таким образом, Щ.А.А. имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С настоящим иском Щ.А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после постановления, но до вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Выводов о невозможности совместного проживания и определении порядка пользования указанное решение не содержит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обстоятельств, подтверждающих утрату интереса в использовании жилого помещения после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При этом доводы Щ.А.А. в апелляционной жалобе о том, что о незаинтересованности в пользовании квартирой свидетельствует и тот факт, что до сих пор не предъявлен исполнительный лист по судебному решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдачи дубликата ключей, выводы суда не опровергает. Щ.А.В. признал в суде исковые требования об устранении препятствий и передаче ключей, доказательств свидетельствующих об уклонении от исполнения решения не представлено, более того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года не истек.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

При этом ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.А. в лице представителя А.В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: