Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2023 ~ М-1350/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1346/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 сентября 2023 года                          г. Апшеронск

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

    при помощнике судьи Иксановой У.Г.

с участием ст. помощника прокурора Коротовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамазова Сергея Николаевича к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Арзамазов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ССС учредили ООО «...», определив доли участия каждого по 50%. Генеральным директором учредители избрали Арзамазова С.Н. В ЕГРЮЛ ООО «...» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена информация, что генеральным директором ООО «...» является ААА При этом генеральный директор ООО «...» Арзамазов С.Н. не был извещен о предстоящем увольнении, приказ об увольнении не подписывал. Согласно пункту 11.1.4 Устава ООО «...» внеочередное собрание учредителей созывается исполнительным органом, в Обществе данным исполнительным органом является генеральный директор. Генеральный директор ООО «...» Арзамазов С.Н. никакого внеочередного собрания учредителей Общества по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа не созывал, на таком собрании не присутствовал. Собрание учредителей ООО «...» по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества фактически не проводилось, так как Арзамазов С.Н., как генеральный директор собрание не созывал, участия в нем не принимал, протокол общего собрания участников не подписывал, волеизъявления на сложение полномочий генерального директора не имел. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Арзамазова С.Н. произошло по причине того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ССС об исключении Арзамасова С.Н. из числа участников
ООО «...». В указанной части принят новый судебный акт об исключении Арзамазова С.Н. из числа участников ООО «...». В остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. (Истец ССС просил суд также досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «...» Арзамазова С.Н. В удовлетворении иска в данной части судом отказано, судебный акт вступил в законную силу после апелляционного обжалования). После вынесения постановления судом апелляционной инстанции ССС обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений об исключении Арзамазова С.Н. из числа учредителей Общества (доля уставного капитала в размере 50 % перешла к ООО «...»). Так же в ЕГРЮЛ были внесены изменения о генеральном директоре ООО «...». По мнению истца, досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «...» является не законным, поскольку увольнение проведено с нарушением установленного Уставом Общества и законодательства Российской Федерации порядка увольнения (досрочного прекращения полномочий исполнительного органа). Просит суд признать незаконным увольнение Арзамазова С.Н. с должности генерального директора ООО «...»; восстановить его на работе в ООО «...» в должности генерального директора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Старший помощник прокурора Апшеронского района в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 4 ч. 1 ст. 33 вышеназванного ФЗ «Об ООО» предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Статьей 43 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец считает, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора Общества фактически является увольнением его с должности генерального директора ООО «...», вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Судом установлено, что протоколом общего собрания № от
ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «...».

В состав учредителей Общества вошли Арзамазов С.Н., ССС (по 50% каждому от стоимости Уставного капитала).

Генеральным директором Общества был избран Арзамазов С.Н.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от
ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к обязанностям генерального директора ООО «...» сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу (дело
№, №) принято решение об исключении Арзамазова Сергея Николаевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "..." (ИНН №, ОГРН №).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подано заявление по форме Р13014 об исключении из числа учредителей Арзамазова Сергея Николаевича на основании решения суда.

Арзамазов С.Н. на основании вступившего в силу Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции исключен из числа учредителей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данного периода он не является участником ООО «...», а решения принимаются оставшимися в обществе учредителями, то есть ССС

В соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Для суда постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Требование истца о досрочном прекращении полномочий
Арзамазова С.Н. в качестве генерального директора ООО «...» не были удовлетворены арбитражным судом, поскольку, как указал суд, указанный вопрос относится к компетенции органов управления обществом с ограниченной ответственностью и не относится к компетенции арбитражного суда.

В описательно-мотивировочной части арбитражный суд указал, что до решения вопроса о судьбе доли в уставном капитале Общества согласно п. 2 ст. и 24 Закона «ООО», согласно п. 1 той же статьи доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Соответственно, ССС вправе будет провести общее собрание, результат которого должен быть удостоверен нотариально согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принадлежащие ему 50 процентов доли в уставном капитале будут в порядке исключения из общего правила образовывать кворум для принятия любых решений общего собрания, в том числе, по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и назначения нового единоличного исполнительного органа.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента назначения нового директора, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ за государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены права участника Арзамазова С.Н., прекращены полномочия генерального директора Арзамазова С.Н., новым Генеральным директором назначен ААА, учредителем является ССС с долей в уставном капитале в размере 50%, доля в уставном капитале ООО «...» после осуществления действий составляет 50%.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ААА обратился к Арзамазову С.Н. с требованием о передачи дел при смене руководителя организации. Данное требование подписано Арзамазовым С.Н. собственноручно, в котором он обязался передать всю документацию в течение десяти рабочих дней.

В назначенный срок документы предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ААА поступило письмо за подписью бухгалтера ООО «...»
РРР о принятом решении не передавать документы.

Соответственно увольнение согласно Трудовому кодексу РФ Арзамазова С.Н. новый генеральный директор ААА не производил, приказы не издавал, расчеты не производились.

Более того, в данный момент это невозможно, так как у нового директора отсутствует доступ к документации, программе, трудовым договорам, произведенным расчетам с Арзамазовым С.Н. для исчисления компенсаций за отпуск (если такие компенсации имеются) и т. д.

Доводы стороны истца о том, что нарушен порядок увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицо или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ. Однако доказательств совершения таких действий со стороны работодателя истцом не представлено. Поэтому нет правовых оснований полагать, что ответчик при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора - истца злоупотребил правом.

Так как нарушения процедуры и порядка принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, а также самого факта увольнения истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в должности генерального директора Общества.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Констатируя выбор истцом неверного способа защиты права, суд учитывает, что существует иной правовой механизм, воспользовавшись которым истец может защитить свое нарушенное право для оспаривания решения участника Общества, которое, как указывает истец, повлекло в последующем его увольнение.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Арзамазова Сергея Николаевича к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда              М.В. Локтева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.

Судья Апшеронского районного суда              М.В. Локтева