Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2023 ~ М-1245/2023 от 25.08.2023

                УИД 16RS0025-01-2023-001783-24

.                                                             Дело № 2 –1682/23

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                                                     с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. о признании решения незаконным,

установил:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Астраханцева А.А. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данное решение считает незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, просит его изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание также не явился, согласно предоставленному письменному возражению просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заинтересованного лица Астраханцева А.А. – Бакиров И.И. также просил о рассмотрении дела в их отсутствие и оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства- Lada Granta, государственный регистрационный знак В009ХВ116, под управлением Сабирова Н.Х., транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак К315С0716, под управлением Шакурова Р.М., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак H112ТК716, под управлением Астраханцева С.Н.

Гражданская ответственность Астраханцева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Шакурова Р.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность Сабирова Н.Х. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения Астраханцева А.А. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №GS22- 014797_146606 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 210462 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 132689 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-013GS22-014797 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Астраханцева А.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокере», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям и документам, предоставленным заявителем в обращении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке представителя СТОА ООО «Автоцентр Брокере» с оттиском штампа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы обращения, восстановительный ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

В ответ на дополнительный запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пояснило, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен ввиду отсутствия технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, произвести выплату неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-013GS22-014797 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 210462 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих • праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Поскольку Астраханцева А.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-013GS22-014797 уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО А ООО «Автоцентр Брокере», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО Астраханцева А.А. было выдано с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответ на дополнительный запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пояснило, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен ввиду отсутствия технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 210462 рубля, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 213 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 210 462 рубля составляет 448284,06 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

На основании ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Поскольку из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400000 рублей является законным и обоснованным.

Разрешая требования иска в части применения положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В обоснование требований о применении ст. 333 ГК РФ заявителем указывается, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 нюня 2012 года №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежным! средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу" об указанной несоразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. по результатам рассмотрения обращения Астраханцева А.А. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а следовательно оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. по результатам рассмотрения обращения Астраханцева А.А. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: