Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2024 (1-1015/2023;) от 09.01.2023

Уг.д. № 1-208/2024 (№ 12201040042001262)

УИД 24RS0048-01-2023-000288-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             21 февраля 2024 года

Советский районный суд города Красноярска

в составе председательствующей судьи Свирко О.С.,

при секретаре Каримовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Михальского К.С., его защитника – адвоката Дрот К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михальского К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе города Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе города Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе города Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4, ст. 74 УК, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михальский К.С., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михальский К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Кроме того, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михальский К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок его лишения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ст.86 УК РФ Михальский К.С. считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако Михальский К.С., имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ Михальский К.С. примерно в 22 часа 00 минут, находясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, привёл двигатель в рабочее состояние, и не испытывая в этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Михальский К.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты Михальский К.С., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции. А.Баканова о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления eго результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и прошел освидетельствование.

Согласно акту 24 МО № 631907 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом Михальским К.С. воздухе, составил 0,00 мг/л, т.е. у Михальского К.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено Михальскому К.С., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на что последний согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут, Михальский К.С., находясь в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по <адрес> согласно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 661в от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    В состоянии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Михальский К.С. не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения показал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказываться не хотел, поступил так в связи с юридической неграмотностью, по совету сотрудников полиции, поскольку не имел водительского удостоверения и хотел таким образом избежать возможного наказания за управление транспортным средством без документов.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина Михальского К.С. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена следующими доказательствами.

Так, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Михальского К.С., полученные на досудебной стадии производства по делу согласно которым в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был осужден Советским районным судом г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, отбыв которое в ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в УИИ по Советскому району г. Красноярска, в ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета в УИИ по окончанию срока дополнительного наказания, связанного с лишением права управления ТС. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился у себя дома и выпил одну бутылку пива. Около 22 часов поехал на работу. На автомобиле ВАЗ «2105», принадлежащем знакомому он был остановлен сотрудниками полка ДПС на <адрес>. При проверке документов в связи с отсутствием водительского удостоверения его просили пройти в служебный автомобиль, где в ходе беседы, в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством и он с добровольного согласия прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, показания которого составили 0,00 мг/л. Он согласился с результатом освидетельствования. Сотрудники ДПС составили документы, в которых он расписался, а также расписались понятые. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что он согласился и поехал в КНД, однако, находясь уже в КНД от прохождения освидетельствования он отказался, так как испугался, что накануне он выпил пиво, и это покажет по анализам. После чего, он вместе с сотрудниками ДПС вернулись на место, где его остановили и на место были вызваны сотрудники ОП № 5. Затем он был доставлен в отдел полиции № 5 для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был помещен на стоянку, а за тем передан законному владельцу (л.д. 80-83).

После оглашения показаний Михальский К.С. сообщил суду, что давал такие показания в присутствии защитника, однако их не подтвердил, так как, несмотря на то, что фактически отказался от медицинского освидетельствования сделал это так как был введен в заблуждение и неверно на тот момент трактовал закон.

Оценивая приведенные досудебные показания Михальского К.С., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ, и с учетом данных обстоятельств указанные протоколы допроса подозреваемого находит, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которые в совокупности с иными, бесспорно свидетельствуют о событии преступления, и причастности Михальского К.С. к его совершению.

При этом позицию подсудимого в судебном заседании о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желания избежать наказания за содеянное.

В судебном заседании были допрошены и в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО6 и инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7

Последний в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в автопатруле, в 22 часа проезжали по <адрес>, где ими был остановлен автомобиль ВАЗ «2105» под управлением Михальского К.С. последний предъявил документы и указал, что водительского удостоверения не имеет. В салоне служебного автомобиля у Михальского К.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, с добровольного согласия с использованием специального средства измерения прошел освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора составили 0 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха. Далее Михальскому К.С., было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он согласился, однако по прибытии в Краевой наркологический диспансер от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В дальнейшем были составлены документы, в результате проверки по базам данных было установлено, что Михальский К.С. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в его действиях были выявлены признаки преступления в связи с чем на место вызвана следственно - оперативная группа для дальнейшего разбирательства (л.д. 50-52).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и еще один мужчина по просьбе сотрудников полиции, находясь на <адрес> принимали участие в качестве представителей общественности при проведении проверки водителя, имеющего признаки опьянения. На указанном месте, находясь в служебном автомобиле, ранее ему не знакомый мужчина был отстранен от управления находящегося рядом автомобиля «ВАЗ 2105», а за тем в их присутствие задержанному предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального средства измерения на что последний согласился. Показания прибора составили 0 мг/л. Задержанный с показаниями прибора согласился. После чего сотрудники предложили водителю проехать в наркологических диспансер на что тот ответил согласием. По результатам каждого проведенного действия сотрудниками полиции были составлены протоколы в которых расписались все участники, в том числе задержанный водитель. Он читал все документы, замечаний к содержанию не высказывал, в необходимых графах ставил подписи, также ему были выданы копии всех составленных документов (л.д. 63-55).

Как следует показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Михальским К.С. на автомобиле «ВАЗ 2105» ехали на работу последнего, чтобы взять документы. За рулем автомобиля находился подсудимый. В районе <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем Михальский К.С. проследовал в машину сотрудников полиции, а затем был направлен в КНД для прохождения медицинского освидетельствования. Участником мероприятий, проводимых с Михальским К.С., он не был, о чем шел разговор между Михальским К.С. и сотрудниками ГИБДД лично не слышал.

Суд находит, что допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями законодательства, сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в этой связи суд признает показания свидетелей в судебном заседании, а также оглашенные протоколы допросов свидетелей относимыми и допустимыми по делу доказательствами, которые согласуются не только с досудебными показаниями Михальского К.С., но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом показания ФИО8 в судебном заседании суд принимает во внимание и берет за основу лишь в части, в которой они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела, а также досудебными показаниями Михальского К.С. поскольку непосредственным свидетелем обстоятельств отказа от прохождения Михальским К.С. медицинского освидетельствования на состояния опьянения он не являлся, участником проводимых с подсудимым мероприятий не был, диалогов между Михальским К.С. и сотрудниками полиции не слышал.

Вина подсудимого Михальского К.С. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора доказана также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, содержащимся в рапорте старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, остановлен автомобиль «ВАЗ 2105» государственный номер № под управлением Михальского К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого выявлены признаки опьянения (л.д. 22).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен участок местности по адресу: <адрес>, с находящимся на нем автомобилем «ВАЗ 2105» государственный номер № под управлением Михальского К.С. (л.д. 47-49).

Как следует их постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михальского К.С. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания (л.д. 23).

Согласно протоколу 24 ТУ № 283338 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в отношении Михальского К.С., в действиях последнего выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.24).

Из протокола 24 КБ № 332497 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут, Михальский К.С., в присутствии представителей понятых, в том числе свидетеля ФИО6 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2105» государственный номер № (л.д.25).

Согласно акту 24 МО № 631907 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, Михальский К.С. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние опьянения результат 0.00 мг/л, состояние опьянения не установлено (л.д.26, 27).

Протоколом 24 КЛ № 936803 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения, согласно которого в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 39 минут Михальский К.С. согласился пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем лично сделал запись, получив копию протокола (л.д. 28).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №661B от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 36 минут Михальский К.С. отказался пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 29).

Протоколом 24 КР № 953323 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и актом приема передачи транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный номер №, помещен на специализированную стоянку (л.д.30, 31).

Справкой инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и списком нарушений Михальским К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сфере безопасности дорожного движения, подтверждающими факт его привлечения ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33, 34-35).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе города Красноярска по ст. 264. УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михальский К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 РФ, и назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (л.д.36-40).

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные рапорт, постановления, протоколы, акты, справки признаны по делу доказательствами и приобщены к материалам (л.д. 41-46).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, справке из автоматизированных учетов ФИС ГИБДД-М, списке нарушений устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При этом суд не подвергает оценке рапорт сотрудника сотрудников полиции (л.д. 22), поскольку указанный документ не является доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а является поводом для проведения проверочных мероприятий и принятия процессуальных решений.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок возбуждения уголовного дела и привлечения Михальского К.С. к уголовной ответственности, органом дознания не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав Михальского К.С. на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого Михальского К.С., суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что Михальский К.С., ранее осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и начал на нем движение, однако был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, впоследствии не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Период времени, в течение которого Михальский К.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения автомобиля. Доводы Михальского К.С. в судебном заедании о том, что ему не были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку как следует из письменных материалов дела Михальский К.С, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, неоднократно проходил процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением процедуры их проведения и последствий отказа. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ составлены в его присутствии, без замечаний со стороны Михальского К.С. с вручением ему соответствующей копий. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой отказался Михальский К.С. проводится в медицинском учреждении, куда был доставлен подсудимый, без участия сотрудников ГИБДД, что исключает возможность оказания какого-либо давления, введения в заблуждение подсудимого со стороны должностных лиц полиции.

Как следует их выводов заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Михальский К.С. хроническими, психическими расстройствами, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, <данные изъяты> При этом в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 106-108).

Оценивая данные о личности подсудимого, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, его логически выдержанные пояснения, в соответствии с избранной им линией защиты, в совокупности в вышеизложенным заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности выводов которого сомнений не имеется, суд признает Михальского К.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия подсудимого Михальского К.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Михальскому К.С. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает <данные изъяты> по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в период предварительного расследования, <данные изъяты>

Составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО9, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у Михальского К.С. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 82 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Михальский К.С. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Впоследующем условное осуждение по указанному приговору отменено и в порядке ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания присоединена к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михальскому К.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства.

Основное наказание в виде лишения свободы Михальским К.С. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, настоящее умышленное деяние совершено Михальским К.С. в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание Михальского К.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Михальского К.С., учитывая положения ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Михальским К.С. деяния, учитывая, сведения о его личности, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований, при назначении наказания, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

С учетом всех сведений о личности Михальского К.С., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора и для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для изменения категории совершенного Михальским К.С. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления, препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.

Учитывая, тяжесть умышленного преступления, совершенного Михальским К.С., относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказании, в частности и то, <данные изъяты> находит возможным применить в отношении Михальского К.С. правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера удержаний из заработной платы Михальского К.С., суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10 % в доход государства.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности замены Михальскому К.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимы до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Михальского К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия Михальского К.С. в исправительный центр, с зачетом в него времени следования по предписанию из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михальского К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Михальскому К.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Обязать Михальского К.С. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить Михальскому К.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного Михальского К.С. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ период следования в исправительный центр по предписанию из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Михальскому К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Свирко