Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2022 (2-6622/2021;) ~ М-6262/2021 от 22.12.2021

47RS0006-01-2021-006184-19

Дело № 2-1636/2022 14 апреля 2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малимонова Генриха Валерьевича к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица: ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф»,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» им был подписан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь и поддержку. Истец указывает, что в момент подписания не смог ознакомиться со всеми условиями сертификата, а также оценить, необходимы ли ему указанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» было направлено заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных заключенных в отношении ФИО1 договоров, а также со стороны ООО «Теледоктор 24» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», с просьбой вернуть все перечисленные денежные средства. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по двум юридическим адресам. На момент подачи искового заявления ответа на поданное заявление истцу представлено не было.

Представитель истца в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на заявленные требования. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления. Как следует из п.3.6. договора, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом н заявлялись. В случае несогласия с данными положениями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями. Поскольку ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения всех предусмотренных договором обязательств, у истца отсутствует основание требовать взыскания неустойки. Поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца, не посягал на его материальные права, то оснований для компенсации морального время не имеется. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным слушать дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст.5Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малимоновым Г.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1286468,29 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка составляет 15,9% годовых.

Индивидуальные условия полностью соответствуют требованиям, установленным ч. 12. ст.5Федерального закона № 353-ФЗ, приняты Сторонами добровольно и подписаны с обеих Сторон. В соответствии с разделом Индивидуальных условий «Заполняется Заемщиком» заемщик, поставив свою подпись, с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен.

В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, а именно полная или частичная оплата транспортного средства с индивидуальными особенностями п. 10УИ.

Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены в полном объеме в порядке. Факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме.

Согласно ч. 2 ст.7Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения строки 9 Индивидуальных условий, отсутствует обязанность заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Соло», истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Малимонов Г.В. подписала Заявление в ООО «Соло» о предоставлении услуг на подключение к услуге ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» включающий в себя услуги «устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Страхование от несчастных случаев», исполнителем по указанному договору является ООО "Соло", стоимость сертификата составила 180 000 рублей.

Согласно заявлению, Заемщик безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен. Оплата услуг (сертификата) ООО «Соло» произведена Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги». На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены на банковский счет ООО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги». как абонентская плата на оплату Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги «устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Страхование от несчастных случаев», сроком на пять лет, заключенному заемщиком с ООО «Соло».

Заявление о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом от ДД.ММ.ГГГГ Малимонов Г.В. подтвердила, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, и согласился на присоединение с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», а также подтвердила ознакомление с информацией о заключении договора в момент оплаты Тарифного плана, стоимость которого составила 180 000 руб.

Таким образом, оснований считать о том, что услуга в виде предоставления Сертификата на услуги «устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Страхование от несчастных случаев», была истцу навязана, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст.59,60и67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца об признании Сертификата № на услуги «устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Страхование от несчастных случаев» является необоснованным и незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, что заключение абонентского договора с ООО "Соло" являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, и заемщик был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг. Кроме того, в случае неприемлемости условий данного договора, Мелимонов Г.В. мог не принимать на себя обязательства по этому договору, однако Мелимонов Г.В. согласился и собственноручно подписал кредитный и абонентский договоры. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение кредитного договора и абонентского носило осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе по оплате Сертификата № на услуги «устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Страхование от несчастных случаев» в размере 180 000 рублей.

Вместе с тем Мелимонов Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы, отправка указанного заявления подтверждается представленное описью (л.д. 20, 21).

В соответствии с положениями статьи429.4Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи32Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец указывает, что направленное в адрес ответчика ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения, данный факт ответчиком не оспаривался.

Претензия Мелимонова Г.В. в адрес ООО «Соло» о возврате суммы по договору, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанный Сертификат является недействительным, нарушающими права потребителя, и уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст.429.4 ГК РФ).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст.782Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст.32Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № на услуги «устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Страхование от несчастных случаев» в размере 180 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанный договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В соответствии со ст.31Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст.28Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 200 руб. = (180 000 руб. х 123 дней х 3%), с учетом положений п. 5 ст.28Закона о защите прав потребителей, и предела исковых требований, размер неустойки должен быть ограничен до заявленной истцом суммы 180000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 50% от присужденной суммы, а именно 185 000 руб. ((180 000 руб.+180 00 руб.+10 000 руб.)*50%).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст.333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 8 950 руб., в том числе, 8 650 руб. - за исковые требования имущественного характера на сумму 545 000 руб. (180000 руб. + 180 000 руб. + 185 000 руб.) и 300 руб. – за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малимонова Генриха Валерьевича к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в размере 180000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 185000 рублей, а всего взыскать 555000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 960 руб.

Разъяснить ООО «Соло» право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 18 апреля 2022 г.