Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 ~ М-80/2022 от 21.02.2022

Дело №2-86/2022 58RS0020-01-2022-000200-92

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

16 мая 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя истца Куняшевой А.А. по доверенности Абдулина М.Р.,

ответчика Шерстневой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-86/2022 по исковому заявлению Куняшевой Алены Александровны к Шерстневой Юлии Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    истец Куняшева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шерстневой Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 27.12.2021г. в 10.45 часов на 628 км. ФАД «Урал» произошло ДТП с участием а/м Датсун р/з №, находящегося под управлением Шерстневой Ю.И., принадлежащего ей на праве собственности и а/м Рено Логан р/з №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП была признана Шерстнева Ю.И. На основании договора страхования, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в соответствии с действующим законодательством в размере 400 000 рублей. Она была вынуждена обратиться в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Пензенской области, поврежденного в ДТП автомобиля составила 664 555 рублей, а размер УТС составил 58 094 рублей. За подготовку данных исследований ею было оплачено 18 000 рублей. Дополнительно ей пришлось понести расходы в размере 4000 рублей

Законом Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

    Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа в размере 264 555 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 094 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5400 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

    Истец Куняшева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Абдулин М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шерстнева Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что она не согласна с суммой ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Считает, что сумма ущерба слишком завышена. Кроме того, сумма ущерба ничем не подтверждена, она не участвовала в проведении экспертизы, ее об этом никто не извещал. В результате ДТП она также лишилась транспортного средства, у нее тяжелое материальное положение и она не в состоянии выплачивать истцу денежные средства. Проводить свою экспертизу и ходатайствовать о проведении экспертизы перед судом она не желает, поскольку у нее отсутствуют денежные средства. Истцом не подтверждено несение судебных расходов. Также считает, что истцом завышены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2021г. в 10.45 часов на 628 км. ФАД «Урал» произошло ДТП, с участием транспортного средства Датсун р/з №, под управлением Шерстневой Ю.И. и принадлежащего ей на праве собственности и транспортным средством Рено Логан р/№, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Куняшевой А.А.

Виновным в вышеуказанном ДТП была признана Шерстнева Ю.И.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно определения 58КО №129413 от 17.12.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Шерстнева Ю.И., управляя автомобилем Датсун не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Рено Логан, под управлением ФИО5, принадлежащего Куняшевой А.А.

Своей вины в вышеуказанном ДТП ответчик Шерстнева Ю.И. не отрицала. Кроме того, вина Шерстневой Ю.И. подтверждается письменными материалами дела, в том числе определением и справкой о ДТП.

В приложении к определению от 17.12.2021г. перечислены повреждения транспортного средства Рено Логан, принадлежащего Куняшевой А.А.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ответчика Шерстневой Ю.И. был застрахован на основании полиса №ХХХ0200616614 от 25.10.2021г. в АО «СК «Астро-Волга».

Куняшева А.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

АО «СК «Астро-Волга» направила поврежденное транспортное средство Рено Логан, принадлежащее истцу на осмотр, в результате которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества с указанием имеющихся повреждений.

Согласно экспертного заключения №1059422 от 18.01.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 818 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 712 400 рублей.

Признав вышеуказанный случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» выплатило Куняшевой А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №7729 от 26.01.2022г.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Факт признания вышеуказанный случай страховым, никем не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом было установлено, что Шерстнева Ю.И., управляя транспортным средством, не справилась с управлением, в связи с чем, совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, тем самым причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Согласно п. «д» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО, а именно выплатил Куняшевой А.А. страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы.

В свою очередь, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из заключения эксперта №1059422 без учета износа, составляет 818 100 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что истцу Куняшевой А.А. выплаченной страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить ей причиненный вред, она обратилась в суд с настоящим иском. Для подтверждения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, истец Куняшева А.А. обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составляет 664 555 рублей (заключение специалиста №213/22 от 27.01.2022г).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем, недостающая сумма в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом в размере 264 555 рублей (664 555,46 рублей – 400 000 рублей) подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в данном случае ответчиком Шерстневой Ю.И.

Доводы ответчика Шерстневой Ю.И., что сумма ущерба в размере 264 555 рублей истцом необоснованна, поскольку документы, на основании которых был подсчитан ущерб, являются не допустимыми доказательствами по делу, суд считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком Шерстневой Ю.И. не было представлено доказательств, подтверждающих ее доводы и опровергающие доводы и требования истца. Судом было предложено ответчику представить свое заключение эксперта, либо ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь, ответчик Шерстнева Ю.И. от проведения судебной экспертизы отказалась, своего заключения суду не представила. Тот факт, что ответчик Шерстнева Ю.И. не присутствовала при проведении истцом экспертизы, не является основанием для признания заключения специалиста недопустимым доказательством. Кроме того, в материалы дела представлены сведения об извещении ответчика Шерстневой Ю.И. о проведении экспертизы. Заключение было подготовлено специалистом на основании представленного и осмотренного им транспортного средства Рено Логан, в заключении указана литература, используемая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, ответчиком не представлено.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Также истцом Куняшевой А.А. представлено заключение специалиста №213/22 от 27.01.2022г. об утрате товарной стоимости транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, согласно которого утрата товарной стоимости составляет 58 094 рублей.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Заключение специалиста по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является объективным и выполненным в соответствии с требованиями закона. Кроме того, выводы указанного заключения согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шерстневой Ю.И. в пользу истца Куняшевой А.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 58 094 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении данного дела были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 20.01.2022г., квитанцией об оплате в размере 15 000 рублей, договором оказания услуг по определению величины утраты товарной стоимости от 20.01.2022г. и квитанцией об оплате в размере 3000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 17.01.2022г. и приходным кассовым ордером на сумму 4000 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были понесены для необходимости обращения истца в суд с исковым заявлением. Истцом факт несения вышеуказанных расходов подтвержден вышеуказанными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы ответчика о том, что представленные квитанции подтверждают оплату не проведение заключений специалиста, а конкретно независимой технической экспертизы, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными договорами, в которых указаны цена оказываемых услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости.

Также истцом Куняшевой А.А. заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5400 рублей, в подтверждение представлено три кассовых чека по 1800 рублей. Однако суд считает необходимым отказать во взыскание данных расходов, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их несения. Из представленных истцом чеках невозможно определить факт несения Куняшевой А.А. расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку в чеках указаны лишь суммы, но не указано, кто произвел оплату, эвакуация какого транспортного средства производилась, и кто ее осуществлял. С учетом данных обстоятельств, судебные расходы по эвакуации транспортного средства взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.02.2022г. между истцом Куняшевой А.А. и Абдулиным М.Р. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Куняшева А.А. оплатила Абдулину М.Р. за юридические услуги 50 000 рублей. Таким образом, факт несения Куняшевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика было заявлено о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не относится к категории особой сложности, объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела: по делу было проведено 3 судебных заседания. Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шерстневой Ю.И. в пользу истца Куняшевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом Куняшевой А.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6427 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика Шерстневой Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6427 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Куняшевой Алены Александровны к Шерстневой Юлии Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстневой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Куняшевой Алены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 264 555 рублей.

Взыскать с Шерстневой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Куняшевой Алены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 58 094 рублей.

Взыскать с Шерстневой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Куняшевой Алены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 000 рублей,

Взыскать с Шерстневой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Куняшевой Алены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Взыскать с Шерстневой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Куняшевой Алены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в размере 6 427 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.