Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3882/2023 ~ М-2431/2023 от 03.05.2023

УИД 53RS0022-01-2023-003190-81                    Дело № 2-3882/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Немоляевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору № №,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Немоляевой С.А. о взыскании задолженности по договору № № в размере 113164 руб. 23 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Немоляевой С.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№. В рамках договора ответчику был открыт банковский счет и выпущена карта Банка. Немоляева С.А. надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей не исполняла. 17 апреля 2009 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 121505 руб. 79 коп. не позднее 16 мая 2009 года. Немоляева С.А. требования не исполнила, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 ноября 2019 года судебный приказ от 03 июня 2019 года отменен на основании возражений Немоляевой С.А. По состоянию на 24 апреля 2023 года задолженность ответчиком не погашена и составляет 113164 руб. 23 коп.

В предварительном судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на разрешение вопрос о передаче настоящего гражданского дела для его рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Немоляева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Немоляевой С.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№.

Согласно содержащимся в заявлении № № Немоляевой С.А. о заключении кредитного договора условиях, с которым согласился заемщик, все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка)

На основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 253-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из заявления Николаева С.Н. на получение кредитной карты следует, что оно подано в отделение Банка, конкретный адрес подразделения не указан, не указано является ли данное подразделение филиалом или внутренним структурным подразделением кредитной организации, адрес подразделения Банка также отсутствует.

Условие договора об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что сторонами по делу не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 253-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, поэтому оно не может применяться в данном споре, и дело в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Немоляева С.А. с 09 февраля 2023 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, отнесенной к территориальной подсудности Московского районный суд Санкт-Петербурга.

Поскольку настоящее дело к производству Новгородского районного суда Новгородской области было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 225, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Немоляевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору № № передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий                            Т.Л. Пчелкина