Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 02.03.2023

№ 11-88/2023

УИД: 50MS0352-01-2022-001086-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмелевой в.в., ООО «Империал» на решение мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмелевой в.в. к ООО «Империал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № по образцам и каталогам ответчика, стоимость которого составила 201 124 рубля. Кроме того, договором предусмотрена доставка товара не позднее 35 рабочих дней с даты согласования существенных вопросов, касающихся изготовления товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора истцом произведена оплата в размере 100 000 рублей. Вышеуказанным договором были предусмотрены сроки изготовления и передачи товара, а также сроки оказания услуг по доставке и монтажу раздвижной перегородки с остеклением, однако ответчиком несвоевременно была изготовлена и передана раздвижная перегородка, при этом в товаре имелись недостатки, которые ответчиком устранены не были. Также ответчиком были нарушены сроки доставки и монтажа товара. Истец подала ответчику претензию, ответа на которую не поступило.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления перегородки в размере 84 472,08 рубля, штраф за нарушение требований о добровольном исполнении требования потребителя в размере 42 236,04 рублей, сумму уменьшения стоимости перегородки в связи с имеющимися недостатками в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования Шмелевой В.В. удовлетворены частично: суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока изготовления товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8 250 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Шмелева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с данным судебным решением.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Империал» выражает несогласие с данным судебным решением по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Империал» явился, поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № дверей по образцам и каталогам ответчика, стоимость которого составила 201 124 рубля (л.д. 8, 9). В соответствии с условиями данного договора он вступает в силу с момента согласования сторонами всех условий, оформления счета и внесения покупателем предоплаты (п. 1.1). Срок готовности товара составляет 35 рабочих дней с момента согласования чертежей и внесения предоплаты (п. 1.10), то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора истцом произведена оплата в размере 100 000 рублей (л.д. 11). Оставшаяся сумма по договору внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В соответствии с п. 5.2 договора продавец подтверждает соответствие качества товара качеству образцов, выставленных в торговом зале. Ответчиком несвоевременно была изготовлена и передана раздвижная перегородка, ответчиком были нарушены сроки доставки и монтажа товара. Истец подала ответчику претензию (л.д. 16, 17), ответа на которую не поступило.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод истца о том, что суд применил ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей вместо ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при определении размера неустойки, несостоятелен, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи И-Н 01/2111 дверей по образцам и каталогам ответчика от 21 ноября 2020 года товар был предварительно оплачен. Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей применима, как правило, к правоотношениям, возникающим при продаже товаров по образцам. Статья 28 Закона о защите прав потребителей применяется в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Довод истца о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, а не договором купли-продажи, суд также отвергает.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из смысла ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Основное разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей. Купля-продажа направлена на передачу права собственности, подряд - на выполнение работы с достижением конечного результата.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи № дверей по образцам и каталогам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор имеет признаки договора купли-продажи товара по образцам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок доставки товара покупателю ими соблюден, поскольку составляет 45 рабочих дней (35 рабочих дней + 10 рабочих дней), следовательно, штрафные санкции не подлежат применению, однако данный довод прямо противоречит условиям договора купли-продажи № дверей по образцам и каталогам от 21 ноября 2020 года (п. 1.10), в соответствии с которым срок готовности товара к отправке составляет 35 рабочих дней с момента согласования чертежей и внесения предоплаты. Кроме того, ответчик полагает, что бремя доказывания наличия недостатков товара лежит на потребителе, однако в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом указано на отсутствие оснований у суда для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера взыскиваемой неустойки привело также к снижению размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что факт продажи истцу ответчиком товара с недостатками, которые проявились в течение четырнадцати дней с момента продажи товара и не были в установленный законом срок устранены ответчиком, установлен. Ответчиком доводы истца не опровергнуты, претензия истца с требованием об уменьшении стоимости товара на 5 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока изготовления товара в размере 84 472,08 рубля получена ответчиком, но требования не удовлетворены. Неустойка с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% за период с 19 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года в размере 15 084,30 рубля на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшена до 10 000 рублей с учетом цены договора, периода просрочки, требований соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца и того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей взыскана судьей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан судьей в размере 8 250 рублей (5 000 рублей + 10 000 рублей + 1 500 рублей)/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 31 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 343 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░