Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-201/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-251/2023

22RS0040-01-2023-000255-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием старшего помощника прокурора Поспелихинского района Алтайского края Решетникова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Поспелихинского района Алтайского края интересах Адушева Александра Ивановича к Воронцову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах Адушева А.И. с иском о защите прав потребителя к Воронцову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг между Воронцовым Д.С. и Адушевым А.И., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить истцу гранитные памятники, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и неустойку за пользование денежными средствами истца в размере 2893 руб. 01 коп..

В обоснование иска прокурор указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до мая 2022 года изготовить гранитный памятник на двух человек Адушеву Петровичу и Адушевой Анастасии Семеновне, а истец обязался оплатить за товар 70640 рублей. 35000 рублей оплачено сразу, остальные денежные средства должны были быть переданы по завершению работы.

Адушев А.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ года передал денежные средства Воронцову Д.С. за памятник из гранита. На момент передачи денежных средств полагал, что указанные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку на выданном Воронцовым Д.С. чеке имелась печать индивидуального предпринимателя ФИО7 оказание услуг осуществлялось в здании магазина ООО «Вечность».

До настоящего времени обязательства Воронцовым Д.С. не выполнены, памятники не переданы Адушеву А.И., в связи с чем, прокурор обращается в суд в интересах Адушева А.И..

Прокурор Решетников Г.Е. в судебном заседании исковые требования к ответчику Воронцову Д.С. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом пояснил, что ФИО7 умер.

Материальный истец Адушев А.И., ответчик Воронцов Д.С. в судебное заседание не явились.

Адушев А.И. извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно адресной справке Воронцов Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, <адрес>.

Извещение судом ответчика по адресу регистрации о судебных разбирательствах произведено неоднократно посредством направления в его адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Воронцов Д.С. неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за его получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Возвращение в суд не полученных адресатами заказных писем с отметками «истечение срока хранения» и «отказ адресата от получения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Либо в случае отказа от получения адресатом почтовой корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истец Адушев А.И. в ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор подряда с Воронцовым Д.С., согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (майских праздников) изготовить гранитный памятник на двух умерших родственников Адушева А.И., а истец обязался оплатить за товар 70640 рублей. 35000 рублей оплачено сразу, остальные денежные средства должны были быть переданы Воронцову Д.С. по завершению работы.

Адушев А.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ года передал денежные средства Воронцову Д.С. за памятник из гранита. На момент передачи денежных средств полагал, что указанные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку на выданном Воронцовым Д.С. чеке имелась печать индивидуального предпринимателя ФИО7 оказание услуг осуществлялось в здании магазина ООО «Вечность»

На момент передачи денежных средств истец добросовестно заблуждался, что Воронцов Д.С. является индивидуальным предпринимателем, поскольку на выданном истцу ответчиком товарном чеке имелась печать индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что фактически между сторонами заключен договор подряда, который ответчиком до дня рассмотрения дела судом не исполнен, (срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день в мае), денежные средства, уплаченные ответчику по договору истцу не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами из уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий неустановленных лиц по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где содержатся объяснения Воронцова Д.С., подтвердившего, что он занимался предпринимательской деятельностью со своим товарищем ФИО7, совместная деятельность была оформлена на последнего, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с возникшими финансовыми трудностями и неуплатой налогов деятельность ФИО7, как индивидуального предпринимателя была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году, но он и ФИО7 продолжали фактически ее осуществлять без регистрации, принимая деньги за услуги.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Поспелихинского районного суда и установлены решением от

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО7 на день рассмотрения дела в суде умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что на момент заключения договора на оказание вышеперечисленных услуг ни Воронцов Д.С., ни ФИО7 не являлись индивидуальными предпринимателями, поскольку, согласно выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ФИО7 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРИП, содержащая указанные сведения №.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Воронцов Д.С. не являясь индивидуальным предпринимателем (не являлся таковым и ФИО7, прекратив официальную предпринимательскую деятельность) фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение закона, оказывая ритуальные услуги, услуги по изготовлению и установки памятников и других элементов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 13, 15 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает доказанными истцом и не опровергнутыми ответчиком факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, исполнение договора истцом не исполнение ответчиком в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном, суд признает законными и обоснованными требования прокурора в интересах потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35000 рублей, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 35000 рублей (с учётом стоимости услуги) с ответчика в пользу истца. Каких- либо оснований для её снижения не имеется. Кроме того, ответчик в письменной форме не заявил о снижении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, которые истец перенесла по поводу нарушения своих прав, а также требований разумности и справедливости, суд определяет и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)).

Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в суд не поступало, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2893 рубля 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере 2836 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Поспелихинского района Алтайского края удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный в апреле (точная дата не установлена) ДД.ММ.ГГГГ года между Адушевым Александром Ивановичем и Воронцовым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Воронцова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Адушева Александра Ивановича, <данные изъяты>, денежную сумму 35 000 рублей, уплаченную по договору от апреля ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2893 рубля 01 копейку, штраф в размере 37500 рублей.

Взыскать с Воронцова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 2836 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.

Судья Г.П. Тарахова