Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1227/2019 от 16.01.2019

Судья Козлов А.Н. дело 33-1227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А. Шилова А.Е.

при секретаре Лещева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к Рахматову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Рахматова А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.11.2018 г., которым постановлено:

« Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Рахматова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области сумму оплаченного страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к Рахматову А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hiace (категория В), гос. номер №, принадлежащего Зорину А.С. и автомобиля ВАЗ/Lada 2105 гос.номер №, под управлением Рахматова А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Hiace (категория В), гос. № В195КУ73 причинены механические повреждения, в связи с чем, потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Рахматов А.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством- ВАЗ/Lada 2105 гос.номер №, в связи с чем, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП в сумме 200 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахматов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 г. примерно в 16:30 часов водитель Рахматов А.А., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2105 гос.№, принадлежащем на праве собственности Куллаевой Т.Н. нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, вследствие чего, причинил механические повреждения автомобилю марки Toyota Hiace (категория В), гос. №, владельцем которого является Зорин А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 г., которым Рахматову А.А. назначено административное наказание по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В результате ДТП, произошедшего 13.10.2015 года, автомашина Toyota Hiace (категория В), гос. №, принадлежащая Зорину А.С. получила механические повреждения.

Повреждение указанного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП 13.10.2015г. цена автомобиля Toyota Hiace (категория В), гос. № без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет 350 000,00 руб., размер годных остатков с учетом повреждений- 150 000,00 руб. Следовательно, автомобиль Toyota Hiace признан погибшим.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 200 000 рублей (350000,00 руб.-150000 руб.), которая выплачена собственнику автомобиля Toyota Hiace Зорину А.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 900 руб.

При этом, согласно договору страхования (полис ССС 0695455216) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2105 гос.№ является Ж.М.; такая же информация содержится в заявлении собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2105 гос.№ Кулаевой Т.Н. о заключении договора обязательного страхования.

Сведений о том, что Рахматов А.А. также является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2105 гос.№, не имеется.

Согласно справке о ДТП от 13.10.2015 г. риск гражданской ответственности Рахматова А.А. застрахован в ПАО СК «Роскосстрах» по страховому полису ССС №, однако данный факт истец не подтвердил, кроме того он опровергнут совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы представителя ответчика о том что, в полис Рахматов А.А. вписан в «особых отметках», объективно ничем не подтвержден. Такой полис на обозрение суду не представлен.

Факт не привлечения Рахматова А.А. к административной ответственности за управление ТС без страхового полиса, обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие записи о нем в страховом полисе, как о лице, допущенном к управлению ТС, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств, представленных истцом.

Наличие в решении Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. указания о том, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», также обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, не требующего доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку предметом исследования страховой полис ССС № на предмет его действительности не являлся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае истец имеет право регрессного требования к ответчику, как лицу, признанному виновным в ДТП, и не допущенному к управлению автомобилем, являвшимся участником данного ДТП.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался,, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является. Допустимых и объективных доказательств того, что Рахматов А.А. был в установленном законом порядке допущен к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2105 гос.номер Н902КР163 не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.11.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рахматова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи