Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2023 ~ М-1276/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-1386/2023

УИД 10RS0016-01-2023-003331-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                                         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                               Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сегежского района к Наджафову Александру Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Сегежского района обратился в суд с иском к Наджафову А.Б. по тем основаниям, что прокуратурой Сегежского района проведена проверка по факту регистрации иностранных граждан по адресу: .... В ходе проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... в отношении Наджафова А.Б. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что Наджафов А.Б., являясь собственником жилого помещения по адресу: ..., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ХХ.ХХ.ХХ. осуществил фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистана М.М.А., при этом достоверно зная, что данное лицо по указанному адресу проживать не будет. За совершение указанных действий Наджафов А.Б. получил денежное вознаграждение в сумме 1 000 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит применить последствия ничтожной сделки, заключенной между Наджафовым А.Б. и неизвестным гражданином по передаче денежных средств в размере 1 000 руб.; взыскать с Наджафова А.Б. в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму, полученную в результате фиктивной регистрации иностранных граждан, в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Герасимова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Наджафов А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и дате судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №... суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно преамбуле Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии со ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется, в том числе в целях: выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 7 Закона о миграционном учете).

В силу п. п. 3, 3.1 Закона о миграционном учете при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином. При наличии у иностранного гражданина в собственности жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, он может в случае фактического проживания в данном помещении заявить его в качестве своего места пребывания. В этом случае для постановки на учет по месту пребывания такой иностранный гражданин представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания и документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр. Иностранный гражданин вправе не представлять документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, если сведения, содержащиеся в данном документе, находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. В этом случае орган миграционного учета самостоятельно запрашивает данные документы (сведения о содержании данных документов, выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации) в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Наджафов А.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по уголовному делу №... уголовное дело по обвинению Наджафова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 Примечания к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наджафов А.Б. освобожден от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Наджафов А.Б., находясь в помещении отдела предоставления услуг №9 по Сегежскому району ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия», расположенном по адресу: ..., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения предоставить свое жилое помещение для пребывания, осуществил фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистана М.М.А. по месту своей регистрации: ..., достоверно зная при этом, что данные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут, поскольку данное жилое помещение им для проживания он предоставлять не намеревался.

Фиктивная постановка на учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан была произведена в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. начальником миграционного пункта ОМВД России по Сегежскому району.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Наджафов А.Б. нарушил требования Закона о миграционном учете и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишил возможности миграционный пункт ОМВД России по Сегежскому району осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета гражданина Узбекистана М.М.А. и его передвижениями на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О следует, что ст. 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 № 1742-О и от 18.07.2019 № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (п. 2).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Незаконные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, Наджафов А.Б., осуществил незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина: фиктивную регистрацию по месту пребывания без предоставления права проживания. За совершение указанных противоправных действий ответчиком получено вознаграждение в размере 1 000 руб.

Таким образом, возникшие между ответчиком и вышеуказанным иностранным гражданином правоотношения квалифицируются судом как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последних в соответствии с заранее достигнутой договоренностью (статья 153 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями по их применению, исследовав по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., учитывая, что действия ответчика, направленные на получение в собственность денежных средств, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что данные действия являются ничтожными сделками, соответственно, к ним подлежат применению положения ст. 167 и ст. 169 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, требования прокурора Сегежского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Наджафова А.Б. в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сегежского района удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ХХ.ХХ.ХХ. между Наджафовым Александром Борисовичем (паспорт <...>) и неустановленным лицом, взыскать с Наджафова Александра Борисовича (паспорт <...>) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН 1001048550) полученные денежные средства в размере 1000 руб.

Взыскать с Наджафова Александра Борисовича (паспорт <...>) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                      И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..