Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 13.10.2023

Дело № 11-12/2023                                 <данные изъяты>

УИД: 29MS0049-01-2023-005234-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                     11 декабря 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-313/2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-313/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» (далее – ООО «СМФ») к Худяков А. Е. о взыскании задолженности, а также в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «Защита» в Плесецкий районный суд Архангельской области подана частная жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СМФ» и ООО «Защита», последней передано право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ До заключения и в момент заключения договора цессии ООО «Защита» была лишена возможности проверить сроки предъявления к исполнительному производству, заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока направлено ДД.ММ.ГГГГ, истечение сроков произошло не по вине заявителя. Просит суд отменить вышеуказанное определение мирового судьи, произвести замену стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.На основании ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В каждом конкретном случае вопрос о восстановлении срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

То есть переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сам по себе факт подачи заявления о правопреемстве в переделах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в то время как срок истек в период вступления определения о замене стороны взыскателя в законную силу, не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как правопреемство не может рассматриваться в качестве основания для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, в частности негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, вынес решение по делу № 2-313/2013 о взыскании с Худяков А. Е. в пользу ООО «СМФ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № в отношении Худяков А. Е.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области, исполнительное производство №, возбужденное в отношении Худяков А. Е., окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из заявления, ООО «СМФ» уступил права (требования) по договору займа ООО «Защита», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением №1 к договору (в реестре под №).

Вместе с тем, заявитель является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников и имел доступ к информации о нахождении того или иного исполнительного документа в любое время посредством официального сайта УФССП России и не был лишен возможности на получение информации об истечении сроков предъявления исполнительных документов в отношении тех или иных должников, между тем заявитель не предъявил должной заинтересованности.

Доводы частной жалобы не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта, были предметом изучения и оценки суда нижестоящей инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При рассмотрении заявления представителя ООО «Защита» мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-313/2023 – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» – без удовлетворения.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения мирового судьи.

Председательствующий            <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>