Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2022 (2-3398/2021;) ~ М-4247/2021 от 29.10.2021

31RS0002-01-2021-005435-65                                                            № 2-445/2022

                                                                                                              (2-3398/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                        31 января 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Герасимовой В.А.,

с участием представителя истца

с участием представителя истца Морозовой Н.С., представителя ответчика МКУ «Собственность Белгородского района» Сафронкиной О.А., ответчиков Ференци М.Н., Серенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко Д.Н. к МКУ «Собственность Белгородского района», администрации Белгородского района, Ференци М.Н., Серенко Ю.Н. о признании договора социального найма заключенным, о признании квартиры приватизированной, включении квартиры в наследственную массу,

установил:

Серенко Д.Н., в интересах которого действует его представитель Морозова Н.С., обратился с иском к администрации Белгородского района, МКУ «Собственность Белгородского района», Ференци М.Н., Серенко Ю.Н. в котором с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил признать заключенным договор социального найма в отношении квартиры по адресу: (адрес обезличен) между С. Н.Н. и администрацией Белгородского района и МКУ «Собственность Белгородского района», признать указанную квартиру приватизированной и включить ее в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная квартира была предоставлена его отцу С. Н.Н. его работодателем - птицефабрикой «Северная» в 1993 году по ордеру, который его отцом был утерян, что явилось причиной отказа в заключении с ним договора социального найма, заключение которого было необходимо ему для дальнейшей приватизации квартиры, однако совершить все действия для приватизации таковой он при жизни не успел, поскольку умер (дата обезличена).2021, при этом в последние месяцы жизни находился в тяжелом (информация скрыта) состоянии.

Указал на то, что С. Н.Н. постоянно проживал в квартире с 1993 года, оплачивал коммунальные услуги, в том числе, по графе соцнайм жилья, при жизни выразил свою волю на заключение договора социального найма и приватизацию квартиры, отказ в заключении договора социального найма обусловлен только утратой ордера на вселение, что не опровергает факта его проживания в квартире на условиях социального найма с 1993 года, также ссылался на то, что он является наследником С. Н.Н., обратившимся с заявлением о вступлении в права наследования после его смерти.

В судебное заседание истец Серенко Д.Н., представитель ответчика администрации Белгородского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Морозова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, предложенным ей судом правом уточнить исковые требования не воспользовалась.

Представитель ответчика МКУ «Собственность Белгородского района» Сафронкина О.А. иск не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при жизни С. Н.Н. договор социального найма квартиры с ним не заключался, свою волю на приватизацию квартиры он не выразил.

Ответчики Ференци М.Н., Серенко Ю.Н. (дети С. Н.Н. от другого брака) при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. Н.Н. с 1993 года проживал в квартире по адресу: (адрес обезличен), которая, со слов представителя истца, была предоставлена ему и членам его семьи, включая истца (сына) и его представителя (бывшей супруги) на основании ордера работодателем      С. Н.Н.

Данное обстоятельство никто не оспаривал.

         17.01.2020 С. Н.Н. обратился в МКУ «Собственность Белгородского района» с заявлением о заключении договора социального найма указанной квартиры, предоставив пакет документов.

         13.02.2020 С. Н.Н. отказано в заключении договора социального найма квартиры ввиду непредставления документа, на основании которого он был вселен в нее.

         Сведений о том, что впоследствии С. Н.Н. повторно обращался с заявлением о заключении договора социального найма квартиры, в установленном законом порядке обжаловал отказ в заключении с ним договора социального найма, в материалы дела не представлено.

(дата обезличена).2021 С. Н.Н. умер.

          Представитель истца ссылалась, а ответчики не оспаривали, что основанием для отказа в заключении с С. Н.Н. договора социального найма квартиры явилось отсутствие ордера на вселение, который последним был утерян.

         Судом с целью установления того обстоятельства, на основании какого документа С. Н.Н. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней, по ходатайству стороны истца были направлены запросы в Комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района, Белгородскую областную организациюОбщероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, однако, согласно ответам на запросы, такие сведения у данных организаций отсутствуют. До обращения в суд с иском представитель истца Морозова Н.С. самостоятельно направляла запросы в различные организации, однако соответствующие данные нигде не сохранились.

        В поквартирной карточке также отсутствует отметка о том, на основании какого документа С. Н.Н. был зарегистрирован в спорной квартире.

        Из материалов наследственного дела № 170/2021 к имуществу           С. Н.Н. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Серенко Д.Н., Серенко Ю.Н. и Ференци М.Н.

        Несмотря на то обстоятельство, что ответчики не оспаривали факт проживания С. Н.Н. в спорной квартире фактически на условиях социального найма, исковые требований о признании заключенным договора социального найма с умершим удовлетворению не подлежат.

      В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя принадлежит право требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В соответствии со ст. 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу ч. 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

      Как указано ранее, МКУ «Собственность Белгородского района» в удовлетворении заявления С. Н.Н. о заключении с ним договора социального найма квартиры 13.02.2020 было отказано, такой отказ         С. Н.Н. в установленном законом порядке не оспорен, с иском в суд о понуждении к заключению договора социального найма он не обращался.

     Поскольку фактически С. Н.Н. и МКУ «Собственность Белгородского района» соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, а напротив, в заключении такого договора С. Н.Н. было отказано со ссылкой на ст. 63 ЖК Российской Федерации и п. 2.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения», утвержденного постановлением администрации Белгородского района от 03.06.2014 № 54, согласно которым основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ордер либо иной документ, подтверждающий вселение в данное жилое помещения), правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора социального найма заключенным суд не усматривает.

       При этом суд признает неубедительными доводы представителя истца о том, что в период с 13.02.2020 (отказ в заключении договора социального найма) до момента своей смерти (дата обезличена).С. Н.Н. по состоянию здоровья был лишен возможности повторно обратиться с заявлением о заключении с ним договора социального найма либо в суд с соответствующим иском, поскольку из представленной медицинской документации в отношении С. Н.Н. следует, что за медицинской помощью он начал обращаться с января 2021 года ((информация скрыта)). Что касается ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то в период их действия в 2020 году граждане имели возможность дистанционно обращаться в различные учреждения, а также в суды с соответствующими заявлениями.

       Само по себе проживание С. Н.Н. с 1993 года в спорной квартире, исполнение им обязанности по оплате, в том числе, за найм жилья, учитывая, что такая квартира стала муниципальной собственностью лишь в 2017 году, что подтверждается представленными ответчиками сведениями, также не свидетельствует о наличии оснований для признания договора социального найма заключенным.

       Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании квартиры приватизированной и включении ее в наследственную массу, поскольку в материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих волеизъявление С. Н.Н. на приватизацию квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

        Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

        Поскольку при жизни С. Н.Н. с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих его личное волеизъявление приватизировать квартиру, суду не представлено, правовых оснований для признания квартиры приватизированной и включении ее в наследственную массу у суда не имеется.

       При этом изготовление С. Н.Н. технического паспорта на квартиру, а также обращение с заявлением о заключении договора социального найма, сами по себе, вопреки мнению истца, не являются достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими его волеизъявление на приватизацию квартиры.

      Более того, учитывая, что договор социального найма с С. Н.Н. не был заключен, последний до его заключения либо установления судом факта проживания в квартире на условиях социального найма, правом на обращение с заявлением о приватизации квартиры по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 11541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладал.

       С учетом изложенного исковые требования Серенко Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Серенко Д..Н. к МКУ «Собственность Белгородского района», администрации Белгородского района, Ференци М.Н., Серенко Ю.Н. о признании договора социального найма заключенным, о признании квартиры приватизированной, включении квартиры в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                  Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.