Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-102/2022

34RS0030-01-2022-000952-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                     «14» декабря 2022 года

          Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимого Зайцева ВВ,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зайцева ВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13.07.2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, Зайцев В.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где, зная о том, что АС дома отсутствует, в связи с тем, что уехал в <адрес>, у Зайцева В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно свиного мяса, с незаконным проникновением в жилище АС, расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Зайцев В.В. пришел к прилегающей территории домовладения АС, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что собственник домовладения действительно отсутствует дома, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошел к входной двери жилища АС, обнаружил, что входная дверь, ведущая в коридор жилища не заперта на ключ, при помощи физической силы правой руки убрал в сторону фрагмент кирпича, которым была закрыта входная дверь, ведущая в коридор дома, прошел в коридор, обнаружил в нем входную дверь, ведущую в жилище АС, где при помощи физической силы рук вырвал металлический засов с навесным замком, открыл входную дверь жилища АС, незаконно проник в жилище, где в первой комнате дома из морозильной камеры, принадлежащей АС, тайно похитил принадлежащее АИ свиное мясо в виде задней ноги весом 10 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг., на сумму 3 500 рублей, и свиное мясо в виде передней ноги весом 6 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг., на сумму 2 100 рублей, а всего похитил свиного мяса на общую сумму 5 600 рублей, принадлежащее АИ, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения хищения Зайцев В.В. незамедлительно с похищенным скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зайцева В.В., данных на стадии предварительного следствия /Том № л.д. 94-95, 140-141/, следует, что у него есть знакомый АС, с которым он познакомился один год назад в <адрес>. У него со АС приятельские отношения. Несколько раз он был у АС в гостях по адресу: <адрес>, а также по адресу, где проживает мама АС - АИ, по <адрес>. В июне 2022 года он проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, что на территории домовладения находится АС со своей матерью АИ, которые горелкой палили свинью на территории домовладения. Он зашел на территорию домовладения к АС и некоторое время находился там, потом ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он разговаривал по мобильному телефону со АС и в ходе телефонного разговора АС сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ уезжает в <адрес>, а также, что возьмет с собой часть мяса свиньи из своей морозильной камеры, а часть мяса свиньи останется храниться в морозильной камере в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Также, АС пригласил его ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости, для того, чтобы пожарить и употребить в пищу мясо свиньи. Однако, Зайцев В.В. находился на работе и отказался пойти в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился у себя в домовладении и в этот момент у него возник преступный умысел на хищение мяса свиньи, которое находится в жилом домовладении АС. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел на территорию домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое домовладение не огорожено забором, входной двери, ведущей на территорию домовладения нет, вход на территорию домовладения свободный. Он подошел к входной двери, ведущей в жилое домовладение, она была не заперта на ключ, указанная входная деревянная дверь была подперта кирпичом. Он правой рукой убрал кирпич в сторону и открыл первую входную дверь и прошел на территорию жилого домовладения. Прямо перед ним находился коридор. Прямо по коридору перед ним находилась вторая входная деревянная дверь, она была заперта на навесной замок. Он из деревянной дверной коробки при помощи физической силы рук вырвал металлический засов с навесным замком, тем самым открыл входную дверь и прошел в первую комнату жилого домовладения. В первой комнате справа от него, возле окна находилась морозильная камера. Он открыл крышку морозильной камеры и увидел в морозильной камере заднюю ногу свиньи и переднюю ногу свиньи и решил их похитить, для того чтобы приготовить их и употребить в пищу. В морозильной камере находилось и другое мясо. Похитив мясо, он покинул жилое домовладение. Входную дверь, которая была заперта с помощью навесного замка, он закрыл. Входную дверь, которая была не заперта на ключ, он закрыл и подпер кирпичом. Он принес похищенную заднюю ногу свиньи и переднюю ногу свиньи в свое домовладение, в котором он проживает, разморозил мясо, часть мяса свиньи перекрутил в мясорубке и сделал из него фарш, а часть мяса порубил кусками поменьше. Также он срезал с мяса свиньи шкурку и сложил все мясо свиньи в полиэтиленовые пакеты. Далее он поместил мясо свиньи в холодильник, всего получилось 9 пакетов. Когда он разделывал мясо, кости отдал собаке. В период времени с 13.07.2022 года по 19.07.2022 года часть похищенного мяса свиньи он приготовил и употребил в пищу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей АИ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 59-60/, согласно которых, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын АС, который проживает в жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В домовладении есть все необходимые коммуникации: вода, электроэнергия, домовладение отапливается печным отоплением, газа в домовладении нет, но ее сын пользуется газовым баллоном. В настоящее время АС проживает в ее домовладении, так как в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, АС самостоятельно делает ремонт. В домовладении, где проживает ее сын, находится морозильная камера. В июне 2022 года, более точную дату она вспомнить не может, в <адрес> приехал фермер на автомобиле марки «Газель» и она приобрела за принадлежащие ей денежные средства у фермера поросенка, живым весом 130 кг., стоимостью 20 000 рублей, для собственного употребления. После этого, она с сыном АС приехала в домовладение, в котором проживает ее сын, расположенном по адресу: <адрес>, и на территории его домовладения она с сыном палила горелкой мясо свиньи. После этого, она поместила мясо в морозильную камеру сына, так как ее холодильник сломался. Когда она расфасовывала мясо свиньи по пакетам, она взвешивала пакеты с мясом и запомнила, что задняя нога свиньи весила 10 кг., а передняя нога свиньи весила 6 кг.. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, она приехала в домовладение сына, расположенное по адресу: <адрес>, и взяла из морозильной камеры часть мяса поросенка, которое принадлежит ей, и передала сыну АС, так как в этот день АС уезжал в <адрес> к своему родному брату. В морозильной камере осталась часть мяса свиньи, а именно грудина, голова, задняя нога и передняя нога. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она пришла в домовладение сына. Ключ от домовладения, в котором проживает АС, находился только у нее. Входная дверь в домовладение была заперта на навесной замок. При визуальном осмотре навесной замок был без повреждений, она открыла навесной замок ключом, вошла в дом, подошла к морозильной камере. Когда она открыла морозильную камеру, то обнаружила отсутствие задней ноги свиньи, весом 10 кг., и передней ноги свиньи, весом 6 кг.. После чего она решила еще раз осмотреть входную дверь и навесной замок на наличие повреждений и при повторном визуальном осмотре она обнаружила, что входная дверь и навесной замок также находились без повреждений, но металлический засов, на который она навешивает навесной замок, был поврежден, а именно была повреждена металлическая дужка, на которую она навешивает навесной замок. В связи с этим, она поняла, что металлическую дужку засова кто-то достал из деревянной дверной коробки, снял с нее навесной замок, и, не открывая навесной замок, незаконного проник в жилище и похитил из морозильной камеры заднюю ногу свиньи, весом 10 кг., и переднюю ногу свиньи, весом 6 кг.. Больше ничего из указанного домовладения похищено не было. Последний раз она заходила в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает ее сын, ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в домовладение никто не приходил. Зайцев В.В., знакомый ее сына АС, в тот день, когда она с сыном АС приобрела свинью и привезла ее на территорию домовладения сына, пришел на территорию домовладения АС и видел, что она с сыном привезла свинью. То есть, Зайцев В.В. знал о том, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в морозильной камере она будет хранить мясо свиньи. Зайцев В.В. также знал, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ее сын не проживает. Зайцев В.В. не имел право проникать в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Долговых обязательств у ее сына АС перед Зайцевым В.В. нет, как и у Зайцева В.В. перед ее сыном АС. У нее также нет долговых обязательств перед Зайцевым В.В., как и у Зайцева В.В. перед ней. Когда она приобретала свинью, кассовый или товарный чек ей не выдали. Она приобретала свинью живым весом 130 кг., 1 кг. стоимостью 160 рублей. Общая стоимость свиньи составила 20 800 рублей. Однако, ей сделали скидку на 800 рублей и она приобрела свинью за 20 000 рублей наличными денежными средствами. Когда она обратилась с заявлением в отдел полиции <адрес> она написала в заявлении, что ей причинен ущерб на общую сумму 4 500 рублей. При написании заявления она оценила 1 кг. свиного мяса на сумму 281 рубль 25 копеек, так как она не знала стоимость 1 кг. мяса свиньи, однако, мясо стоит дороже. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники установили, что хищение совершил Зайцев В.В. и вернули ей под сохранную расписку 3 пакета фарша из мяса свиньи общей массой 5 кг. 100 гр., 4 пакета мяса свиньи общей массой 5 кг. 900 гр., 2 пакета свиной шкурки общей массой 1 кг. 200 гр., то есть ей вернули 12 кг. 200 гр. мяса свиньи, хотя похищено было 16 кг. мяса свиньи. В результате действий Зайцева В.В. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер ее ежемесячной пенсии составляет 11 600 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, а также у нее есть кредитные обязательства. Какой-либо материальный ущерб в результате проникновения в жилой дом ей не причинен, так как вырванный металлический пробой она забила обратно в дверь.

Показаниями свидетеля АС, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 106-107/, согласно которых, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в первой комнате находится морозильная камера. В июне 2022 года его мать АИ приобрела за принадлежащие ей денежные средства в <адрес> у фермера поросенка, живым весом 130 кг., стоимостью 20 000 рублей, для собственного употребления. После того как его мама АИ приобрела свинью, он вместе с матерью отвез свинью в свое домовладение, чтобы положить приобретенное мясо свиньи в морозильную камеру, так как холодильник, который находится в домовладении его матери, сломался. Когда он с АИ приехал в домовладение, перед тем как складывать мясо свиньи в морозильную камеру, его мать АИ взвешивала мясо свиньи, которое она расфасовала по пакетам. У него есть знакомый Зайцев В.В., с которым он познакомился примерно один год назад в <адрес>. У него с Зайцевым В.В. приятельские отношения. Несколько раз он и Зайцев В.В. были друг у друга в гостях. В тот день, когда его мать АИ приобрела мясо свиньи, к нему пришел Зайцев В.В., который видел, что он с матерью привез свинью. То есть Зайцев В.В. знал о том, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в морозильной камере его мать АИ будет хранить мясо свиньи, а также Зайцев В.В. знал, что в данном домовладении он временно не проживает. Зайцев В.В. не имел право проникать в его домовладение. Долговых обязательств у него перед Зайцевым В.В. нет, как и у Зайцева В.В. перед ним. У его матери АИ также нет долговых обязательств перед Зайцевым В.В., как и у Зайцева В.В. перед его матерью АИ. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром поехал в гости к своему родному брату в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, он, перед тем как поехать на автобусе в <адрес>, заехал вместе с матерью АИ в свое домовладение и мать достала из морозильной камеры часть мяса свиньи, принадлежащее ей, и передала мясо ему, для того, чтобы он передал мясо своему родному брату в <адрес>. В морозильной камере осталась часть мяса свиньи, а именно грудина, голова, ножки, задняя нога и передняя нога. ДД.ММ.ГГГГ его мать АИ позвонила ему и сообщила, что неизвестное лицо незаконно проникло в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и похитило из морозильной камеры заднюю ногу и переднюю ногу свиньи. Какой-либо материальный ущерб в результате проникновения ему не причинен, так как вырванный металлический пробой его мать АИ забила обратно в дверь.

Показаниями свидетеля СВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 116-117/, согласно которых, в настоящее время он проходит службу в отделе МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило заявление АИ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в жилое домовладение, в котором проживает ее сын, расположенное по адресу: <адрес>, и похитило из морозильной камеры принадлежащую ей заднюю ногу свиньи весом 10 кг. и переднюю ногу свиньи весом 6 кг.. После чего, им ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Зайцев В.В., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр домовладения, в котором проживает Зайцев В.В., расположенном по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты 3 пакета фарша из мяса свиньи, общей массой 5 кг. 100 гр., 4 пакета свиного мяса общей массой 5 кг. 900 гр., 2 пакета свиной шкурки общей массой 1 кг. 200 гр., и в этот же день он возвратил под сохранную расписку изъятое мясо свиньи заявителю АИ. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен Зайцев В.В., который пояснил, что это он незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и похитил из морозильной камеры, принадлежащее АИ мясо свиньи, а именно заднюю и переднюю ногу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность Зайцева В.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением АИ от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 3/, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей мясо свиньи, а именно заднюю ногу свиньи весом 10 кг., переднюю ногу весом 6 кг., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 5-12/, согласно которому осмотрено жилище и территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч, навесной замок и ключ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 33-36/, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято 3 пакета фарша из мяса свиньи, 4 пакета мяса свиньи, 2 пакета свиной шкурки, принадлежащих АИ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 28-29/, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находится в исправном состоянии, на поверхности навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы, образованные в результате эксплуатации, при этом, повреждений на поверхности навесного замка не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 118-119/, согласно которому осмотрены навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 120/, согласно которому признаны вещественными доказательствами навесной замок и ключ;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 61-62/, согласно которому у потерпевшей АИ, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, изъято 3 пакета фарша из мяса свиньи, общей массой 5 кг. 100 гр., 4 пакета мяса свиньи, общей массой 5 кг. 900 гр., 2 пакета свиной шкурки, общей массой 1 кг. 200 гр.;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 63-64/, согласно которому с участием потерпевшей АИ осмотрены 3 пакета фарша из мяса свиньи, 4 пакета мяса свиньи, 2 пакета свиной шкурки;

    - актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 65/, согласно которому в продуктовом магазине ИП ВС продавцом АМ в рамках уголовного дела произведено взвешивание на электронных весах унифицированного конструктивного ряда ВЭУ 3 пакетов фарша из мяса свиньи, общая масса которых составила 5 кг. 100 гр., 4 пакетов мяса свиньи, общая масса которых составила 5 кг. 900 гр., 2 пакетов свиной шкурки, общая масса которых составила 1 кг. 200 гр.;

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 77/, согласно которому признаны вещественными доказательствами 3 пакета фарша из мяса свиньи, общей массой 5 кг. 100 гр., 4 пакета мяса свиньи, общей массой 5 кг. 900 гр., 2 пакета свиной шкурки, общей массой 1 кг. 200 гр.;

    - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 41/, согласно которой в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на июль 2022 года, стоимость свиного мяса на кости за 1 кг. составляет 350 рублей;

    - скриншотом из приложения «Сбербанк Онлайн» /Том № л.д. 82/, согласно которому размер пенсии АИ за август 2022 год составил 11 532 рубля 93 копейки;

    - свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 110/, согласно которому между АС и ТВ заключен брак в отделе ЗАГС администрации Новоаннинского муниципального района <адрес>;

    - свидетельством о смерти на имя ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Новоаннинского муниципального района <адрес> /Том № л.д. 111/;

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 102-105/, согласно которому Зайцев В.В. указал, где, когда и при каких обстоятельствах он похитил заднюю и переднюю ногу свиньи, принадлежащие АИ.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному Зайцевым В.В. преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Зайцева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Зайцева В.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Зайцева В.В. как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. Зайцев В.В. и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая действия Зайцева В.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Зайцева В.В. в инкриминируемом деянии.

Правовых оснований для оправдания Зайцева В.В., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Зайцев В.В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в сумме похищенного имущества, в размере 5 600 рублей, принадлежащего АИ, которое для потерпевшей является значительным материальным ущербом, поскольку она является пенсионером, проживает за счет пенсии, размер которой составляет около 11 500 рублей.

Из содержания п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в жилой дом, принадлежащий АС, предназначенный для постоянного проживания людей, с целью совершения кражи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности судом установлено, что Зайцев В.В. /Том № л.д. 122/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 124/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 126-127/, по месту работы характеризуется положительно /Том № л.д. 128/, военнообязанный, со стоит на воинском учете /Том № л.д. 130/, не судим /Том № л.д. 131-132, 134/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей /Том № л.д. 143/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, как по месту жительства, так и по месту работы.

Признавая показания подсудимого достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Кроме того, на стадии следствия подсудимый дал согласие на осмотр его домовладения, в ходе которого было изъято похищенное, которое он не скрывал. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Зайцев В.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайцеву В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева В.В., при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Зайцев В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Зайцеву В.В. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Зайцеву В.В., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение альтернативных видов наказания, а также дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Зайцеву В.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Зайцеву В.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При вынесении приговора и назначении наказания Зайцеву В.В., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление Зайцева В.В. возможно без изоляции от общества.

        В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Зайцева В.В. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - три пакета фарша из мяса свиньи, общей массой 5 кг. 100 гр., четыре пакета мяса свиньи, общей массой 5 кг. 900 гр., два пакета свиной шкурки, общей массой 1 кг. 200 гр., возвращенные по принадлежности потерпевшей АИ, следует оставить у собственника; - навесной замок и ключ, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░. 100 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░. 900 ░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 200 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: _______________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.