Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4006/2023 от 01.03.2023

Судья: Безденежный Д.В.

Дело № 2-77/2023 (2-2040/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                     Мартемьяновой С.В.,

                        Занкиной Е.П.,    

при секретаре                 Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Абсолют Страхование» (№) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» с указанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просит взыскать с в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44200 рублей, неустойку в размере 44200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела и выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Peugot 308 г/н № получил механическое повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» (полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 57600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Судэксперт», оплатив услуги эксперта в размере 11000 рублей, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152602 рубля, с учетом износа 95300 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, в соответствии с положением Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 125700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 81500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 289750 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения отказано, а требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на одностороннее изменение страховщиком формы выплаты – с натуральной формы на денежную, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, заявлен последним без учета износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что у ООО «Абсолют Страхование» в регионе проживания ФИО1 (<адрес>) отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, с учетом соответствующего заявления истца, оформленном при первичном обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца о том, что истец не просила и не соглашалась на произведение выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств на счет, отклонены судом как необоснованные и опровергнутые самим заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации в соответствующей редакции.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 выразила согласие на изменение натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, исходя из заявления о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.133).

Между тем, судебная коллегия, оценивая содержание данного заявления, с таким выводом суда согласиться не может. Так, в заявлении в пункте 4.1 истцом собственноручно заполнена графа с названием СТОА, а именно указано ООО «СпектрЛогистик» и адрес данной организации. Отсутствие отметки в виде «галочки» в данном пункте заявления при наличии собственноручно заполненного поля с указанием наименования СТОА свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение в натуральной форме. Само по себе указание банковских реквизитов в блоке заявления 4.2 не свидетельствует о достижении соглашения о замене натуральной формы выплаты на денежную, поскольку доказательства достижения такого соглашения отсутствуют и позиция истца о намерении отремонтировать транспортное средство за счет страховщика последним не опровергнута.

Вывод суда о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые могут выполнить ремонт транспортного средства, что признано судом обстоятельством, предоставляющим право страховщика по своему усмотрению изменить форму выплаты, судебная коллегия признает ошибочным.

Так, согласно пункту 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательства, подтверждающие невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца для проверки выводов суда в части невозможности исполнения страховщиком такой обязанности, однако такие доказательства ООО «Абсолют Страхование» представлены не были.

Сайт страховщика www.absolutins.ru данных о каких-либо СТОА не содержит. Несмотря на указание в приложении к ответу на запрос финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг списка СТОА, в материалах дела он отсутствует (т. 1 л.д.132). Правом на представление доказательств для восполнения указанной неточности, ответчик не воспользовался несмотря на предоставленное ему судебной коллегией время для представления дополнительных доказательств.

Также в материалах дела отсутствует доказательство уведомления потерпевшего о невозможности организации ремонта на СТОА, не представлено доказательств того, что потерпевшему разъяснялось право указать СТОА, на котором он согласен провести ремонт транспортного средства за счет страховщика.

Таким образом, доказательств того, что у ответчика имелись объективные препятствия в исполнении обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца, не представлено. Сама по себе ссылка на отсутствие договора со СТОА не свидетельствует о том, что заключение такого договора невозможно. Марка транспортного средства истца распространена на территории РФ, автомобиль не является гарантийным и доказательств того, что он не мог быть отремонтирован, в том числе силами указанного истцом в заявлении на выплату страхового возмещения СТОА, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что она не выражала согласие на выплату ей страхового возмещения в денежной форме и последовательно указывала на желание получить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Судом также указано, что в претензии истец заявляла о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что оценено судом как намерение получить страховое возмещение в денежной форме. Между тем, из содержания претензии следует, что сумма страхового возмещения заявлялась в размере ремонта без учета износа, что напротив, указывает на то, что истец воспользовалась правом требовать выплаты всей стоимости ремонта транспортного средства, необходимой для оплаты стоимости восстановительных работ, поскольку организация ремонта не была осуществлена страховщиком.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, определенного истцом на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в отсутствие законных оснований уклонился от обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, доказательств согласия ФИО1 на изменение формы выплаты не имеется, в связи с чем ответчик выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для оплаты стоимости восстановительного ремонта при надлежащем исполнении обязанности по выдаче направления на СТОА и оплате ремонта на СТОА.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Ф1 Ассистанс» с учетом в том числе позиции истца, не оспаривающего данное заключение и произведшего расчет страхового возмещения исходя из данного заключения за вычетом выплаченного страхового возмещения и взысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44200 рублей исходя из расчета: 125700 (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» без учета износа) – 57600 рублей (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение при обращении истца) – 23900 рублей (взысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам проведенного исследования исходя из стоимости ремонта с учетом износа).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца. Расчет неустойки выполнен истцом с учетом выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижен до 44200 рублей, что также является правом истца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на невыплаченное страховое возмещение (68100 рублей) составил 42222 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 44200 рублей неустойка составила 52598 рублей).

Оснований для исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО «Абсолют Страхование» заявило об отказе от применения к нему моратория, опубликовав соответствующее сообщение на официальном сайте https://fedresurs.ru/, имеющегося в открытом доступе. Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №147-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере – 44200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и по фактический день его исполнения, что является правом истца и такое требование подлежит удовлетворения. Учитывая, что решение о взыскании страхового возмещения принято судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ, началом периода для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер недоплаченной в досудебном порядке суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 22100 рублей.

Оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению страховщиком своих обязательств и кроме того, отмечает снижение неустойки самим истцом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о снижении размера данных расходов. Судебная коллегия, учитывая продолжительность нахождения дела в суде первой инстанции, объем предоставленных стороной истца документов, полагает возможным с учетом стоимости аналогичных услуг по Самарской области снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы на оценку в размере 11000 рублей, подтвержденные соответствующим чеком и договором на оказание услуг, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора, возникшего со страховщиком, и данное заключение представлялось как страховщику на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суд в целях обоснования размера заявленного к взысканию страхового возмещения.

Оставление без рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не является основанием для отказа в их удовлетворении при рассмотрении спора в судебном порядке, в том числе с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При указанных обстоятельствах определенные судебной коллегией суммы подлежат взысканию без отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.07.2022. Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг во взыскании расходов на оценку является правильным применительно к процедуре рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и судебной коллегией данные расходы взысканы в связи с отнесением их к судебным.

Также с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.01.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 44200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 22100 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения 44200 рублей, что составляет 442 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи