Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-42/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-42/2023

УИД № 33RS0010-01-2023-000122-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения Филиной В.А., Дмитриева Р.О., Токаревой И.Д.,

подсудимого Тимофеева К.О.,

защитника – адвоката Васьковой В.В., представившей удостоверение № 831 и ордер № 271194 от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева К.О., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Тимофеев К.О. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеева К.О. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Тимофеев К.О. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, на автомобиле марки «Haval Н9», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем Свидетель №2, проследовал в д. <адрес>. Находясь в указанной деревне, Тимофеев К.О. с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, через запертую на проволоку калитку прошел на территорию данного земельного участка. Во исполнение задуманного, Тимофеев К.О. подошел к дачному дому, расположенному на уч. № по адресу: <адрес>, где частично разобрал крышу и через данное отверстие проник в чердачное помещение, после чего через чердачный люк незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: старинные ножницы для рукоделия, изготовленные из металла с изображением на рукоятках (портреты Николая 2 и Александры Федоровны) стоимостью 15 000 рублей; журналы «Советское фото» 1967-1968 годов в количестве 18 штук, стоимостью 250 рублей за штуку, на сумму 4500 рублей; книги 1940-1950 г. в количестве 10 штук, стоимостью 1000 рублей за штуку, на сумму 10000 рублей; кружева вязанные ручной работы белого цвета в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на сумму 5000 рублей; советскую военную форму защитного желтого цвета 1970 г. с фуражкой, стоимостью 5000 рублей за комплект, а всего на общую сумму 39 500 рублей.

После этого Тимофеев К.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Тимофеева К.О. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 39 500 рублей.

Подсудимый Тимофеев К.О. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению полностью признал, раскаялся. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Тимофеева К.О., содержащиеся в протоколах допроса, что он увлекается сбором старинных вещей, с целью их последующей продажи. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в д. <адрес>. Он проехался по деревне, чтобы присмотреть заброшенные дома. Ему на глаза попался один на вид заброшенный дом, который был огорожен деревянным забором. По внешнему виду дома и самого участка было понятно, что в нем давно никого не было. Он предположил, что в данном доме могут храниться какие-нибудь старинные вещи. Он решил, что позже вернется в д. Финеево, а именно на данный участок, чтобы проникнуть в дачный дом, расположенный на данном участке и похитить оттуда старинные вещи, если они там имеются. Он вернулся домой. Ему нужен был автомобиль, чтобы на нем перевезти имущество, которое он планировал похитить. У него есть младший брат Свидетель №2 у которого в собственности имеется автомобиль марки «Haval Н9», государственный регистрационный знак «№», белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему брату. Находясь у него в гостях, он попросил его о помощи, а именно о том, чтобы тот ДД.ММ.ГГГГ отвез его на своем автомобиле в д. <адрес>. Он сказал брату, что ему необходимо перевести вещи своих знакомых, которые продают дом и переезжают. О своих истинных намерениях похитить вещи он брату не говорил, поскольку понимал, что тот откажется ему помогать и будет отговаривать его. Свидетель №2 согласился ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №2 заехал за ним к нему домой, и они вдвоем поехали в д. <адрес>. Приехав в д. <адрес>, он указал Свидетель №2 куда именно нужно подъехать, а именно к участку местности который он ранее присмотрел. Подъехав к участку, они остановились неподалеку. Он сказал Свидетель №2 оставаться в машине и ждать его. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону данного участка. Он без проблем прошел на участок, через калитку, запертую на проволоку. Пройдя на участок, он увидел, что кроме дачного дома на нем также имеется деревянная хозяйственная постройка. Проникнув в сарай, он обнаружил там различные металлические предметы (металлические сверла, металлические прутья, старые металлические петли, старый сломанные инструменты), которые он начал складывать в мешки, принесенные с собой. Он собрал 2 мешка металла и вынес их во двор. Далее, повредив крышу, он проник в чердачное помещение дома и в последующем через чердачный люк проник в дачный дом. Осмотревшись в доме, он обнаружил старинные вещи, а именно: металлические ножницы с портретами на рукоятках, советские журналы и книги, вязанные кружева и комплект военной формы с фуражкой. Все указанные вещи он сложил в мешки находящиеся при нем. Далее он тем же путем, как и проник в дом, вышел из дома на улицу. Там он забрал остальные мешки и пошел в сторону автомобиля. Подойдя к автомобилю, он погрузил мешки в багажное отделение. В тот момент, когда он грузил мешки с похищенным имуществом в багажник к нему подошел неизвестный мужчина, который начал расспрашивать его о том, кто он такой и что он здесь делает. Он сказал ему, что хозяева данного дома разрешили ему забрать из их дома старые вещи. С ним также была женщина, которая тоже подходила к ним. После того как он погрузил все вещи в автомобиль они уехали. Мужчина и женщина не пытались им помещать или остановить их. Приехав в <адрес> по адресу его жительства, Свидетель №2 высадил его возле дома, мешки с похищенным имуществом он забрал. Металлические предметы, которые он похитил из хозяйственной постройки он сдал в пункт приема металла под вымышленными анкетными данными, адрес скупки он не помнит. За металл он выручил около 5000 рублей. Часть имущества (ножницы, форму, кружева и книги) он продал через сайт «Авито» разным людям, объявления о продаже он также удалил. Сколько он выручил с продажи, уже не помнит, но все денежные средства он потратил на личные нужды. У него на руках оставались только советские журналы, которые в последующем у него были изъяты сотрудниками полиции. Мешки, в которые он складывал похищенное имущество, он выбросил в мусорный контейнер./л.д.128-131, 144-148 /

Подсудимый Тимофеев К.О. полностью подтвердил оглашенные показания, которые он давал добровольно.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Тимофеева К.О., содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, что Тимофеев К.О. указал на участок по адресу: <адрес>, уч.65, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, находящегося на указанном участке, он похитил различное имущество, а именно: ножницы металлические, книги, журналы, форму военную и кружева. Похищенное имущество сложил в мешки и на автомобиле «Haval Н9», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем его брату, вывез. Все похищенное имущество, кроме журналов, в последующем продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. /л.д.133-137/.

Подсудимый Тимофеев К.О. полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, которые давал добровольно.

Вина Тимофеева К.О. в совершении указанного преступления помимо оглашенных признательных показаний самого подсудимого также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что у нее в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном участке у нее расположен дачный дом и хозяйственная постройка. Участок по периметру огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая запорным устройством не оборудована. Дачный дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение. Хозяйственная постройка также деревянная. На дачу она приезжает очень редко, в связи с занятостью на работе. В основном бывает в летний период, иногда в выходные дни, когда есть время приехать. Последний раз она была на даче в июле 2022 года. Когда они уезжали с дачи, то все постройки (дом и сарай) закрывали на замки. В сарае у нее ничего ценного не хранилось, там лежали различные изделия из металла (сверла, домкрат, еще какие-то инструменты), оценивать их она не желает. В доме у них хранилось различное имущество, в том числе старинное, советского времени. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее соседка по даче, у которой имеется дачный дом по адресу: <адрес> <адрес>, и пояснила, что из ее дома, расположенного на участке по вышеуказанному адресу, какие-то люди выносят вещи в черных мешках. В ходе разговора соседка также пояснила, что данные граждане пояснили ее мужу, что хозяева дома разрешили им вынести старые вещи из дома. Данный факт ее возмутил, поскольку они никому не разрешала забирать из ее дома какие-либо вещи и уж тем более не давала согласие входить в ее дом. Она поняла, что ее обокрали. На следующий день она незамедлительно приехала в свой дачный дом, с целью проверки и осмотра дома. В ходе осмотра дома она обнаружила, что проломлена крыша дома и выломана часть стены, а также вскрыт люк, который ведет из дома на чердак. Обойдя все помещения дома, она увидела, что порядок вещей в доме нарушен, все вещи перевернуты, а также отсутствует часть вещей. С помещения кухни из комода пропали старинные ножницы для рукоделия, изготовленные из металла с изображением выштампованным на рукоятках (портреты Николая 2 и Александры Федоровны), особая примета- концы рабочей части сточены. В одной из комнат пропали старые советские журналы 1967-1968 годов, которые находились на полу связанные в стопки, в каком количестве назвать затрудняется, так как не помнит, а также книги советского времени 1940-1950 г. - 10 штук, каждую книгу подробно описать не сможет, это были книги о коммунистической партии (в твердой обложке красного либо коричневого цвета), все книги были научного характера. Из помещения спальни пропали старинные, вязаные кружева ручной работы, белого цвета в количестве 10 штук, которые были различного размера и формы. Также с помещения спальни со шкафа пропала советская военная форма, однотонная, защитного желтого цвета 1970 г., и уставная фуражка советской армии 1970 г. В настоящий момент ножницы оценивает в 15000 рублей, поскольку они очень старинные; вязаные кружева ручной работы: одно кружевное изделие оценивает в 500 рублей, 10 изделий, оценивает в 5000 рублей. Старинные книги 1940-1950: одну книгу оценивает в 1000 рублей, 10 книг оценивает в 10000 рублей. Советские журналы 1967-1968: один журнал оценивает в 250 рублей, 18 журналов, оценивает в 4500 рублей. Советскую военную форму и фуражку оценивает в 5000 рублей, так как считает комплектом. Общая сумма ущерба составила 39500 рублей, что для нее является незначительным. /л.д. 59-62/

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Haval Н9», государственный регистрационный знак «№», белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его брат Тимофеев К.О., который попросил отвезти его ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, чтобы перевезти вещи его знакомого, который продает участок и переезжает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он на принадлежащем ему автомобиле заехал за своим братом. После чего они на его автомобиле поехали в д. <адрес>. Дорогу ему показывал его брат. Находясь в д. Финеево, брат указал ему на дачный участок, возле которого ему надо было остановиться. Остановившись возле указанного участка, Тимофеев К.О. сказал ждать его в автомобиле, а сам вышел на улицу и пошел в сторону данного участка. Спустя некоторое время, более часа, его брат вернулся. При нем были какие-то мешки, 5 или 6 мешков, с чем-то, чем именно ему не было известно, но они точно были не пустые. Данные мешки он загрузил в багажник его автомобиля. Данные мешки он принес к автомобилю не за один раз. Пока он их носил к нему на улице подошли неизвестные мужчина и женщина. Они о чем-то разговаривали на улице, о чем именно ему неизвестно. Его эти люди тоже видели, поскольку он выходил на улицу, но с ним они не общались. После чего мужчина и женщина ушли, а Тимофеев К.О. сел к нему в автомобиль, и они уехали. Приехав в <адрес> он высадил брата возле его дома, при этом тот забрал мешки из багажника и он уехал домой. /л.д.72-76/

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд. МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 20 часов 30 минут к нему обратился гр. Тимофеев К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, с просьбой составления протокола явки с повинной. После чего в помещении кабинета N 14 ОУР Отд. МВД России по <адрес> им был составлен протокол явки с повинной Тимофеева К.О. Перед составлением протокола Тимофееву К.О. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, право участия адвоката при составлении протокола. После разъяснения прав Тимофеев К.О. пояснил, что разъясненные права ему понятны и поставил в протоколе свои заверительные подписи. Далее собственноручно, без оказания на него какого - либо давления с его стороны, сообщил о совершенном им преступлении. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. После заполнения протокола явки с повинной, им был опрошен ФИО1 /л.д.68-71/

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. С ними по соседству на уч.<адрес> проживает женщина по имени Потерпевший №1, полные ее анкетные данные ему неизвестны. Она постоянно здесь не проживает, приезжает редко. ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой ФИО4 находился дома. В окно на улице он увидел незнакомый ему автомобиль марки «Haval Н9», государственный регистрационный знак «№», который был припаркован на автодороге. Автомобиль белого цвета. Они такой автомобиль в их деревне никогда не видели. Позже, около 11-00 часов он вышел на улицу, чтобы таскать дрова. Он увидел, что данный автомобиль стоит возле уч.<адрес>. Он стал присматриваться, чтобы понять, что происходит. Он увидел возле автомобиля стоящего мужчину, который был одет во все темное, на голове шапка. После он увидел, что с территории уч.65 выходит второй мужчина, который также был одет во все темное, на голове у него также была шапка. Данный мужчина нёс в руках мешки, которые он начал грузить в багажник автомобиля. Данный факт показался ему подозрительным, и он решил подойти к ним и спросить, что они тут делают. Его жена ФИО4 также находилась на улице. Он подошел и спросил у одного из мужчин, кто он такой и что он делает. Мужчина сказал, что хозяева данного дома разрешили ему забрать старые вещи. Он не поверил их словам и сказал жене, чтобы она вызвала полицию, при этом он пошел к дому. Его жена успела сфотографировать государственный регистрационный номер их автомобиля. После этого данный автомобиль уехал. /л.д.77-82/

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что она проживает с гражданским мужем Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Неподалеку от их участка расположен участок №<адрес>. Данный участок принадлежит женщине по имени Потерпевший №1. Она знает, что Потерпевший №1 здесь не живет, приезжает редко, дом использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в окно заметили неизвестный им ранее автомобиль белого цвета. Такого автомобиля в их деревне нет. Данный автомобиль стоял возле дороги. Около 11-<данные изъяты>

Вина подсудимого Тимофеева К.О. в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищение принадлежащего ей имущества /л.д.29/;

- протоколом осмотра с участием Потерпевший №1 места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с зафиксированной обстановкой и следами проникновения в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № /л.д. 34-38/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у Тимофеева К.О. были изъяты похищенное им имущество: 18 журналов «Советское фото1967-1968 годов» /л.д. 52-53/;

- протоколом осмотра с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ журналов «Советское фото» 1967- 1968 г. в количестве 18 штук. Потерпевший №1 пояснила, что данные журналы принадлежат ей, она узнает их по внешнему виду /л.д. 105-116/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на стоянке по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Haval Н9», государственный регистрационный знак «№», белого цвета /л.д. 90-95/;

- протоколом осмотра с участием Свидетель №2 автомобиля марки «Haval Н9», государственный регистрационный знак «№» /л.д. 96-101/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 предметов – страниц Интернет-сайтов с ценами продажи предметов бывших в потреблении – журналов «Советское фото 1967-1968 годов», старинных кружев ручной работы, ножниц металлических с выштампованными на рукоятках портретами царей, коммунистических книг советского времени, военной формы солдата времен 1970 года. В ходе мониторинга интернет сайтов с объявлениями о продаже бывших в употреблении предметов и вещей, установлено, что стоимость всех предметов и вещей, похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 в уцененном виде выше либо равны стоимости указанной потерпевшей в ходе допроса, что свидетельствует о том, что оценка имущества данная Потерпевший №1 не завышена и является разумной. /л.д.120-124/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ журналы «Советское фото 1967-1968 годов» в количестве 18 штук признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.117,118,119/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Haval Н9», государственный регистрационный знак «№» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен на хранение законному владельцу Свидетель №2 /л.д.102,103,104/.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимого в совершении указанного тяжкого преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Тимофеев К.О. совершил данное умышленное преступление.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколе его допроса, в части сведений, которые ему стали известны со слов Тимофеева К.О. при даче им пояснений в ходе составления протокола явки с повинной, относительно обстоятельств, цели и мотива хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу закона должностное лицо полиции может быть допрошено только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, в котором участвовало, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний опрашиваемого им лица. Поэтому показания указанного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с виновным, не могут являться доказательствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № 44-О от 06.02.2004.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Тимофеева К.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), т.к. данные показания подсудимым даны в отсутствие защитника.

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО10 в части обстоятельств, ставших им известными со слов сотрудников полиции, показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств, ставших ему известными при беседе с Тимофеевым К.О., суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку показания этой категории свидетелей относительно источников осведомленности об обстоятельствах совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из объема похищенного Тимофеевым К.О. металлические изделия (сверла, старый инструмент, прутья, петли), не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора Тимофеева К.О. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия Тимофееву К.О. была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости Тимофеева К.О., как при совершении указанного преступления, так и в настоящее время.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в сопоставлении с иными исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Тимофеевым К.О. хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, из ее дачного <адрес> по адресу: <адрес>, корыстные цель и мотив совершения преступления со стороны подсудимого, тайный способ хищения чужого имущества потерпевшей в личных целях виновного и способ распоряжения ими, подтверждаются совокупностью оглашенных показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными, содержащимися в исследованных в суде письменных материалах уголовного дела.

Суд признает оглашенные показания подсудимого полными, последовательными, взаимно дополняющими и подтвержденными, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, относительно обстоятельств, даты и времени совершения подсудимым хищения старинных ножниц для рукоделия из металла с изображением на рукоятках, журналов «Советское фото 1967-1968 годов» (18 шт.), книг 1940-1950 годов (10 шт.), кружев вязанных ручной работы (10 шт.), советской военной формы 1970 года с фуражкой, так и последующего обладания и распоряжения со стороны Тимофеева К.О. похищенным имуществом в личных целях.

При определении момента возникновения у виновного умысла на хищение суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого.

Место, как <адрес> д.<адрес>, дата и период времени совершения указанного преступления, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, определяются судом на основе вышеуказанных оглашенных показаний виновного, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколами осмотра мест происшествия. Протоколом осмотра вещественных доказательств.

Указанное преступление является оконченным.

Суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, которые признает полными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, принимая их за основу, в том числе относительно определения даты и времени совершения указанной кражи.

При установлении объема и перечня наименований похищенного имущества, стоимости каждого предмета и общей суммы ущерба как 39500 рублей, суд исходит из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра страниц с интернет-сайтов о стоимости аналогичных предметов. При этом стоимость всех похищенных предметов у потерпевшей Потерпевший №1 на интернет-сайтах выше либо равна стоимости, в которую оценила свое имущество потерпевшая.

Суд учитывает отсутствие возражений у подсудимого относительно объема похищенного, стоимости единицы предметов и общей суммы ущерба, причиненного потерпевшей.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) установлено, что собственником доли жилого <адрес> является Потерпевший №1

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения Тимофееву К.О. обвинение подтверждается исследованными доказательствами по данному уголовному делу.

По мнению суда, квалификация деяния подсудимого, данная стороной государственного обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств в суде, нашла своего полное подтверждение.

Суд также учитывает распечатку истории операций по дебетовой карте Тимофеева К.О. за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела, о полном возмещении потерпевшей со стороны подсудимого причиненного ущерба (л.д.149).

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд квалифицирует действия Тимофеева К.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, ст.43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Тимофеева К.О. также учитываются данные о его личности (л.д.150-154,159, 161-162), как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.163), не привлекавшегося к административной ответственности (л.д.168), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка (л.д.155-156), характеризующегося по месту регистрации и фактического проживания органом полиции – в целом положительно (л.д.164,169), по предыдущему месту работы – положительно (л.д.167), являющегося пенсионером по выслуге лет в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих (л.д.159), а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Тимофеева К.О., наличие у него малолетнего ребенка (л.д.155), наличие явки с повинной, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) и письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний на протяжении всего срока предварительного расследования, участии в осмотре места происшествия, участии в проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.149, 52-53).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Тимофеева К.О., его раскаяние в содеянном, полное признание вины и принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признает данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Анализ в░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.46 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»1967-1968 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Haval ░9» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6 240 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 03100643000000012800 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 04281176090) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 011708377, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 40102810945370000020, ░░░ 18811603121010000140, ░░░ 3329015454, ░░░ 332901001, ░░░░░ 17630000, ░░░ 18853322010070003590.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»1967-1968 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░, -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Haval ░9», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6 240 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░