Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-6345/2022;) от 28.07.2022

Дело №2-183/2023 (25) УИД 66RS0011-01-2022-000982-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года)

г. Екатеринбург 18 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Овчинниковой О.В. – Капустинского С.Е., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Ольги Владимировны к Кадочникову Олегу Эдуардовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова О.В. обратилась в суд с иском к Кадочникову О.Э. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.01.2022 года истец Овчинникова О.В. приехала на своем автомобиле «Хендай Акцент», госномер <данные изъяты> приехала к своему знакомому Кадочникову О.Э., после суточного дежурства уснула. Проснувшись, она обнаружила, что Кадочникова С.Е. дома нет, а ее автомобиль отсутствовал на стоянке. 15.01.2022г. около 00-20 часов на сотовый телефон истца поступил звонок от сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что ее автомобиль забирают на автоэвакуаторе от дома №<данные изъяты>, за рулем ее автомобиля был задержан Кадочников О.Э., на автомобиле имеются повреждения. Впоследствии истец узнала, что 14.01.2022г. около 19 часов во дворе дома по ул. <данные изъяты> Кадочников О.Э., управляя автомобилем истца совершил наезд на препятствия и автомобиль марки «Хендай Солярис», госномер <данные изъяты>, принадлежащий Исакову И.К., Кадочников О.Э. пообещал Исакову И.К. возместить ущерб его автомобилю в размере 9000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, но не выполнил своего обещания.

19.01.2022 года истец забрала свой автомобиль со специализированной стоянки по ул.<данные изъяты>, заплатила при этом сумму 2500 рублей 00 копеек за нахождение ее автомобиля на стоянке. Автомобиль имел следующие повреждения: переднее левое зеркало, правая передняя фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, капот, правое заднее крыло, фара задняя правая, сколы и царапина по кузову. Для того, чтобы забрать свой автомобиль со специализированной стоянки истец возместила Исакову И.К. материальный ущерб, причиненный его автомобилю Кадочниковым О.Э в размере 9000 рублей 00 копеек. 20.01.2022г. истец обратилась в ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении Кадочникова О.Э. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Согласно заключения №1/431 от 25.01.2022 года, составленного ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», госномер <данные изъяты> составляет 130047 рублей 00 копеек. Истец обратилась к ответчику Кадочникову О.Э. с просьбой возместить причиненный ущерб, оставленная без удовлетворения.

Истец Овчинникова О.В., представитель истца Овчинниковой О.В. – Капустинский С.Е.. действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что ответчик Кадочников О.Э., находясь с состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем истца без ее согласия, автомобиль после ДТП отремонтирован на сумму 130000 рублей 00 копеек; ответчик после ДТП скрылся с места ДТП, позже был остановлен сотрудниками полиции. Ответчик договорился с потерпевшим о возмещении ущерба, но стоимость разбитого бампера в размере 9000 рублей 00 копеек оплачивала истец, повреждения автомобиля истца соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Просят суд взыскать с ответчика Кадочникова О.Э. в пользу истца Овчинниковой О.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 129428 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3500 рублей 00 копеек, убытки в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рубль 00 копеек. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Кадочников О.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из искового заявления, пояснений истца Овчинниковой О.В., данных в судебном заседании, следует, что 14.01.2022 года истец Овчинникова О.В. приехала на своем автомобиле «Хендай Акцент», госномер <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС от 01.03.2016 года) приехала к своему знакомому Кадочникову О.Э., после суточного дежурства уснула.

Проснувшись, она обнаружила, что Кадочникова С.Е. дома нет, а ее автомобиль отсутствовал на стоянке. 15.01.2022г. около 00-20 часов на сотовый телефон истца поступил звонок от сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что ее автомобиль забирают на автоэвакуаторе от дома №<данные изъяты>, за рулем ее автомобиля был задержан Кадочников О.Э., на автомобиле имеются повреждения. Впоследствии истец узнала, что 14.01.2022г. около 19 часов во дворе дома по ул. <данные изъяты> Кадочников О.Э., управляя автомобилем истца совершил наезд на препятствия и автомобиль марки «Хендай Солярис», госномер <данные изъяты>, принадлежащий Исакову И.К., Кадочников О.Э. пообещал Исакову И.К. возместить ущерб его автомобилю в размере 9000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, но не выполнил своего обещания.

15.01.2022 года составлен протокол о задержании автомобиля «Хендай Акцент», госномер <данные изъяты> с указанием механических повреждений автомобиля – повреждено переднее левое зеркало, разбита правая передняя фара, поврежден передний бампер справа, вмятина на капоте, вмятины на левом заднем крыле, сколы, царапины по кузову.

19.01.2022 года истец забрала свой автомобиль со специализированной стоянки по ул.<данные изъяты>, оплатив нахождение автомобиля на стоянке. Автомобиль имел следующие повреждения: переднее левое зеркало, правая передняя фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, капот, правое заднее крыло, фара задняя правая, сколы и царапина по кузову. Для того, чтобы забрать свой автомобиль со специализированной стоянки истец возместила Исакову И.К. материальный ущерб, причиненный его автомобилю Кадочниковым О.Э в размере 9000 рублей 00 копеек.

20.01.2022г. истец обратилась в ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении Кадочникова О.Э. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Истцом Овчинниковой О.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №1/431 от 25.01.2022 года, составленного ООО «Астра», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», госномер <данные изъяты> составляет 130047 рублей 00 копеек.

Истец обратилась к ответчику Кадочникову О.Э. с просьбой возместить причиненный ущерб, оставленная без удовлетворения.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Овчинниковой О.В. понесены фактические расходы по ремонту автомобиля «Хендай Акцент», госномер <данные изъяты> на сумму 129428 рублей 00 копеек (договор заказ-наряда на работы №27 от 07.06.2022 года ИП Першин А.А., квитанции к приходным кассовым ордерам).

Из отказного материала КУСП №1210 от 20.01.2022 года ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что постановлением от 18.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что опрошенный Кадочников О.Э. пояснил, что действительно пользовался автомобилем Овчинниковой О.В. с ее разрешения, свою причастность к ДТП во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> не отрицает; готов выплатить Овчинниковой О.В. денежные средства в размере 9000 рублей 00 копеек, которые последняя отдала за него потерпевшему, к остальным повреждениям автомобиля свою причастность отрицает; на вопрос зачем взял автомобиль, пояснил, что ездил за сигаретами; из объяснений Овчинниковой О.В. следует, что Кадочников О.В. обещает вернуть деньги, но до сих пор этого не сделал.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2022 года следует, что по результатам осмотра автомобиля «Хендай Акцент», госномер <данные изъяты> установлено – разбит передний бампер с правой сторона, разбита передняя правая фара, многочисленные сколы на заднем бампере с правой стороны, на заднем крыле с левой стороны; на капоте с правой стороны спереди имеется вмятина, отсутствует зеркало заднего вида с левой стороны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кадочниковым О.Э. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному делу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика Кадочникова О.Э. о своей непричастности к повреждениям автомобиля «Хендай» суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе актом осмотра автомобиля «Хендай» от 20.01.2022 года о фиксации повреждений транспортного средства, аналогичным повреждениям, указанным в материале КУСП.

Таким образом, взысканию с Кадочникова О.Э. в пользу истца Овчинниковой О.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 129428 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3500 рублей 00 копеек (квитанция №479733) убытки за проведение ремонта автомобиля «Хендай Солярис» в размере 9000 рублей 00 копеек (оплаченные истцом на основании расписки от 18.01.2022 года), расходы по оплате автоэвакуатора автомобиля истца и нахождение на специализированной стоянке в размере 9000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №21 от 29.04.2022 года на сумму 20000 рублей 00 копеек, квитанции к ПКО №18 от 30.03.2022 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, №39 от 28.11.2022 года на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Кадочникова О.Э. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 350 рублей 44 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кадочникова О.Э. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой Ольги Владимировны к Кадочникову Олегу Эдуардовичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кадочникова Олега Эдуардовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Овчинниковой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 129428 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3500 рублей 00 копеек, убытки в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина