Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-804/2023 от 12.10.2023

Дело №12-804/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                   город Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы РД - Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Юсупова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы РД от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Алиева Умара Магомедовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы РД от 22 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Алиева У.М. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд гор. Махачкалы, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Юсуповым А.А., направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Юсупов А.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

В судебное заседание Алиев У.М. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Алиева У.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 02.02.2023 в 12 час. 55 мин. по ул. Р.Гамзатова, 102, в г.Махачкала РД, управлял транспортным средством марки «Хондай Акцент», за государственными регистрационными знаками Р 813 РУ 05, находясь в состоянии опьянения. Опьянение установлено врачом наркологом в акте 0279, а именно в моче обнаружен прегабалин. В действиях водителя не усматриваются признаки преступления по ст. 264 УК РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, прекратил производство по делу в отношении Алиева У.М., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись то, что лекарственное средство «прегабалин» найденное у Алиева У.М. по результатам химико-токсиологического исследования в биологической пробе (моче), а также его аналоги в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 года №681 не внесены.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, инспектор в жалобе указывает на то, что у водителя Алиева У.М. имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта) что является основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу. Кроме того, к противопоказаний лекарственного препарата, относиться нарушение походки, амнезия, атаксия, спутанность сознания, головокружение, гипестезия, сонливость мышление, тремор. По мнению инспектора при данных противопоказаний категорически запрещено управлять транспортными средствами. В действиях Алиева У.М., по мнению инспектора ДПС, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем по указанным выше доводам обжалуемый судебный акт не может быть признан незаконным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда ЯМАО" выражена правовая позиция, согласно которой примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником, проводящим химико-токсиологическое исследование не соблюдены требования инструкций по заполнению учетной формы № 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсиологичесих исследований" утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 (далее"- Инструкция).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.

Согласно представленного по требованию мирового судьи акта судебно-химического исследования №159 от 03.02.2023 следует, что при судебно-химическом исследовании мочи Алиева Умара Магомедовича, экспертом-химиком Чамсадиновым П.С., обнаружен «прегабалин».

В Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 лекарственные средства "тропикамид", "прегабалин", "ибупрофен", "фенирамин", не включены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены верно, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает отсутствия вины Алиева У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что мировой судья неправильно оценил доказательства, опровергаются материалами административного дела.

Доказательства позволяющие установить противопоказания лекарственного препарата «прегабалин» в отношении транспортных средств, инспектор ДПС не представлены.

При таком положении доводы жалобы должностного лица не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого в жалобе постановления мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы Республики Дагестан по делу №5-274/2023 от 22.06.2023.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы РД от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Алиева Умара Магомедовича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Юсупова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Судья                                                                     С.И.Магомедов